Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-287276/25-15-2123
13 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев открытом судебном заседании иск

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №32110442378 от 09.08.2021 в размере 338 113,81 руб., об обязании,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по дов. №531/12 от 26.12.2025

от ответчика : ФИО2 по дов. №НС/25/130 от 31.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №32110442378 от 09.08.2021 в размере 537 004,28 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях. Заявил письменный отказ в части требований:

- обязать ООО «Сименс Здравоохранение» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности, возложенные на Ответчика договором на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 09.08.2021 № 32110442378, а именно: обязать ООО «Сименс Здравоохранение» осуществить восстановление работоспособности медицинского оборудования - аппарата Multitom Rax (серийный номер 12206), заменив запасные части (консоль FluoroCC, измеритель дозы в коллиматоре KermaX NTP-CAN), расположенного по адресу: <...>).

- взыскать с ООО «Сименс Здравоохранение» в пользу ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 429 045 руб. 93 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, по дату его фактического исполнения, в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам изложенным в отзыве, а также просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36 781,12 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (далее-Заказчик, Истец) и ООО «Сименс Здравоохранение» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла № 32110442378 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить поставку и установку оборудования, осуществлять работы по обеспечению работоспособности оборудования в течение жизненного цикла, оказать иные услуги и выполнить другие работы, согласно условиям Договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что цена единицы товара, работы, услуги включает в себя стоимость поставки и установки оборудования, услуг по обеспечению работоспособности оборудования, включая все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора, включая материалы и запасные части (в том числе крупные), необходимые для планового и экстренного ремонта.

Цена единицы товара, работы, услуги не включает в себя стоимость расходных материалов, используемых при эксплуатации оборудования медицинской организацией (расходные материалы, используемые при проведении диагностики или терапии пациентов), а также стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине Заказчика, медицинской организации, эксплуатирующей оборудование, иных третьих лиц (за исключением лиц, привлеченных Исполнителем), либо в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Цена единицы товара, работы, услуги не включает в себя стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине Заказчика, медицинской организации, эксплуатирующей оборудование, в связи с наступлением Обстоятельств непреодолимой силы либо по вине иных третьих лиц (за исключением лиц, привлеченных Исполнителем).

Свои договорные обязательства ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» исполняет надлежащим образом.

Вместе с тем, 28.07.2025 в УМО ЕМИАС создан инцидент № 463924, в связи с неисправностью аппарата Multitom Rax (серийный номер 12206), необходимостью замены запасных частей (консоль FluoroCC, измеритель дозы в коллиматоре KermaX NTP-CAN), расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений ст. 6 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по Обеспечению Работоспособности в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, в установленные сроки, с использованием материалов и Запасных частей в соответствии с техническим регламентом производителя Оборудования, валидированых производителем Оборудования, согласно п. 5.3 Договора.

Однако необходимые работы ООО «Сименс Здравоохранение» не выполнены.

В данной связи ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» в адрес ООО «Сименс Здравоохранение» направило претензию № 16160исх от 13.08.2025 с требованием о выплате неустойки за период с 10.08.2025 по 13.08.2025 в размере 21 697 руб. 14 коп., претензию № 17334исх от 28.08.2025 с требованием о выплате неустойки за период с 10.08.2025 по 27.08.2025 в размере 56 636 руб. 52 коп., претензию № 18195исх от 10.09.2025 с требованием о выплате неустойки за период с 10.08.2025 по 10.09.2025 в размере 173 577 руб. 14 коп., претензию № 20589исх от 17.10.2025 с требованием о выплате неустойки за период с 10.08.2025 по 17.10.2025 в размере 353 482 руб. 62 коп.

Помимо прочего в претензиях указывалось, что нарушение установленных сроков проведения диагностических и инструментальных исследований, получения специализированной помощи в плановой форме ставят под угрозу здоровье граждан, проведение экстренных оперативных вмешательств, что недопустимо.

Однако данные требования ООО «Сименс Здравоохранение» проигнорированы.

Как указал представитель Истца, в соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке, установке оборудования, оказанию услуг по обеспечению работоспособности оборудования, включая все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора, включая материалы и запасные части (в том числе крупные), необходимые для планового и экстренного ремонта и обеспечению полной работоспособности оборудования, за исключением случаев восстановления работоспособности оборудования, неисправность которого возникла по вине работников заказчика либо медицинской организации и закупки расходных материалов.

Так, в силу п. 6.1.11 Договора Исполнитель обязан устранять Некритические ошибки Оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления (заявки).

По правилам п.п. 10.2 - 10.2.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Предельного Платежа за Обеспечение Работоспособности 1 (одной) единицы Оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий Отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если Исполнителем нарушено условие п. 6.1.11 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В данной связи истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за период просрочки ремонта оборудования с 12.08.2025 по 27.11.2025 в размере 537 004,28 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об отказе в части требований:

- обязать ООО «Сименс Здравоохранение» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности, возложенные на Ответчика договором на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 09.08.2021 № 32110442378, а именно: обязать ООО «Сименс Здравоохранение» осуществить восстановление работоспособности медицинского оборудования - аппарата Multitom Rax (серийный номер 12206), заменив запасные части (консоль FluoroCC, измеритель дозы в коллиматоре KermaX NTP-CAN), расположенного по адресу: <...>).

- взыскать с ООО «Сименс Здравоохранение» в пользу ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 429 045 руб. 93 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, по дату его фактического исполнения, поскольку работы по замене запасных частей (консоль FluoroCC, измеритель дозы в коллиматоре KermaX NTP-CAN) медицинского оборудования - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, Siemens, Multitom Rax серийный номер 12206 были выполнены Ответчиком 27.11.2025.

Возражая против заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что выполнение обязательств по договору было осложнено введением регуляторных ограничений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд признает обоснованным заявление Ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В тексте иска истец не ссылается на несение им каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика или наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как пояснил ответчик соответствующий срок ремонта (замены детали) был последним пропущен по причинам не зависящим от воли последнего, а именно в связи с введением санкционного режима, сроки поставки деталей значительно возросли, так как каждая поставка в настоящее время требует отдельного согласования, при этом ответчиком были приложены все усилия для скорейшего получения детали и минимизации сроков простоя.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части обязания ООО «Сименс Здравоохранение» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности, возложенные договором на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 09.08.2021 № 32110442378, а именно: обязать ООО «Сименс Здравоохранение» осуществить восстановление работоспособности медицинского оборудования - аппарата Multitom Rax (серийный номер 12206), заменив запасные части (консоль FluoroCC, измеритель дозы в коллиматорe Kermax NTP-CAN), а также в части взыскания с ООО «Сименс Здравоохранение» в пользу ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 338 113 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, по дату его фактического исполнения - прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>) сумму договорной неустойки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 906 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 944 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников