Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А14-8244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8244/2023 « 28 » июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Регионы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам № 2110-03 от 18.10.2021 и № 2201-07 от 17.01.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2023; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Регионы» (далее - ответчик) о взыскании 1 544 620, 50 руб. задолженности, 616 254, 21 руб. пени за период с 19.04.2022 по 18.05.2023 по договору № 2110-03 от 18.10.2021 и 2 750 000 руб. задолженности, 836 000 руб. пени за период с 19.07.2022 по 18.05.2023 по договору № 2201-07 от 17.01.2022.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия сторон судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в судебном заседании 24.07.2023.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2023 по 27.07.2023 для представления ответчиком отзыва и доказательств в обоснование своих возражений.

После перерыва от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.


От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что ответчик затягивает рассмотрение дела, поскольку дата судебного заседания была известна два месяца назад и этого времени было достаточно, чтобы сформировать свою позицию, собрать необходимые доказательства и подготовить ходатайства. От урегулирования спора мирным путем истец отказался, при это указал, что урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, в том числе и после вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

С учетом мнения истца, суд на основании ст. 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика, поскольку суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых ходатайств и сбора доказательств, с учетом момента поступления искового заявления (21.05.2023) до даты судебного заседания (24.07.2023).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание также пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 1 544 620, 50 руб. задолженности и 461 841, 53 руб. пени за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 по договору № 2110-03 от 18.10.2021 и 2 750 000 руб. задолженности и 198 000 руб. пени за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, продолжив начисление пени на сумму основного долга по день полного погашения задолженности.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № 2110-03 от 18.10.2021, № 2201-07 от 17.01.2022.

Согласно условиям договора № 2110-03 от 18.10.2021 поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре, поставить в обусловленный срок


или сроки заказчику запасные части на магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom С! (страна-изготовитель — Германия, 2009 г.в., серийный номер 8640463, именуемый в дальнейшем «Оборудование»), именуемые в дальнейшем «Товар», согласно Перечню (Приложение № 1 к Договору — далее «Перечень»), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора № 2110-03 от 18.10.2021 цена договора составляет 2 700 000 руб. и включает в себя стоимость товара, его доставки и иных затрат поставщика, связанных с исполнением своих обязательств по поставке.

Товар должен быть доставлен и отгружен заказчику силами и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (пункт 4.3 договора № 2110-03 от 18.10.2021).

Согласно условиям договора № 2201-07 от 17.01.2022 поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре, поставить в обусловленный срок или сроки заказчику запасные части на магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom С! (страна-изготовитель — Германия, 2009 г.в., серийный номер 8640463, именуемый в дальнейшем «Оборудование»), именуемые в дальнейшем «Товар», согласно Перечню (Приложение № 1 к Договору — далее «Перечень»), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора № 2201-07 от 17.01.2022 цена договора составляет 2 750 000 руб. и включает в себя стоимость товара, его доставки и иных затрат поставщика, связанных с исполнением своих обязательств по поставке.

Товар должен быть доставлен и отгружен заказчику силами и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (пункт 4.3 договора № 2201-07 от 17.01.2022).

Во исполнение условий договора № 2110-03 от 18.10.2021 истец поставил ответчику товар по УПД № 2110-03 от 08.11.2021 на сумму 2 700 000 руб.

Ответчиком частично были оплачены поставленные товары по договору № 2110-03 от 18.10.2021 по платежным поручениям № 18 от 11.04.2022, № 39 от 12.05.2022 (с учетом письма № б/н от 08.12.2022 об изменении назначения платежа) на общую сумму 1 155 379, 50 руб.

Во исполнение условий договора № 2201-07 от 17.01.2022 истец поставил ответчику товар по УПД № 15 от 17.01.2022 на сумму 2 750 000 руб.

С учетом письма об изменении назначении платежа оплата по договору № 2201-07 от 17.01.2022 ответчиком не произведена.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией исх. № 3 от 15.02.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 2110-03 от 18.10.2021, № 2201-07 от 17.01.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договоров цена договора подлежит оплате в полном объеме заказчиком в пользу поставщика в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 2110-03 от 08.11.2021, УПД № 15 от 17.01.2022, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что поставка запчастей необходима была ответчику для восстановления работоспособности томографов, работы по ремонту которых, входят в предмет отдельного договора с истцом. Но поставленные запасные части не подходят для медицинского оборудования, указанного в договоре поставки.


Кроме того, ответчик полагает, что истец не поставил ему градиентную катушку постоянного магнита по договору № 2201-07 от 17.01.2022.

При этом, ответчик несколько раз подчеркивал, что эти обстоятельства не оспариваются истцом. Вместе с тем, на вопрос суда, истец категорически отрицал все претензии ответчика.

Для подтверждения своих возражений и подготовки ходатайства о назначении экспертизы ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункта 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.6, 4.7 спорных договоров уполномоченные представители сторон осматривают товар и проверяют его по количеству, комплектности и качеству (насколько это возможно до установки товара на оборудование) в месте доставки в день передачи товара заказчику. Качество, количество и комплектность товара проверяются на соответствие требованиям, предусмотренным договором. По результатам осмотра товара в случае отсутствия недостатков и замечаний по качеству, количеству и комплектности товара, сторонами подписывается товарная накладная или УПД.

Подписанием товарной накладной или УПД заказчик подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам или недостаткам, которые невозможно обнаружить при осмотре товара до его установки на оборудование (п.4.10 договоров).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицал передачу ему документов, относящихся к переданному товару («ответчик


намерен представить документы на все запасные части, указанные в договорах, которые содержат характеристики»).

Поскольку УПД № 2110-03 от 08.11.2021, УПД № 15 от 17.01.2022, подписаны ответчиком без каких-либо возражений, осмотр товара (проверка маркировки изделий и документов к товару) является обязанностью ответчика в день передачи товара, а соответствие товара (относимость данных запчастей к модели томографа, указанного в договоре) не является скрытым недостатком, который невозможно обнаружить при осмотре товара, суд полагает доводы ответчика о несоответствии товара необоснованными.

В судебном заседании 24.07.2023 истец подтвердил необходимость поставленных запасных частей для ремонта оборудования (аудиопротоколирование с 04-20), также подтвердил тот факт, что ответчик не возражал против заключения договоров поставки и услуг (аудиопротоколирование с 05-10).

Гражданское законодательство допускает возможность заключения смешанных договоров (часть 3 статьи 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Смешанный договор позволяет установить волю заказчика на единый определенный результат, вне зависимости от исполнения конкретного обязательства определенного вида договора, входящего в состав смешанного.

Таким образом, заключая отдельные договоры поставки товара и выполнения работ с использованием данного товара стороны разграничивают потребительскую ценность каждого договора, что свидетельствует о том, что поставка товара имела самостоятельное значение для ответчика.

Указанное также подтверждается следующими словами представителя ответчика, данными в судебном заседании 24.07.2023: «предложение такое: мы готовы доплатить все виды товара, которые были поставлены по обоим договорам, есть другая организация, которая осуществляет сервисное обслуживание такого медицинского оборудования. Разобраться с градиентной катушкой, которая одна и та же за 1 250 000 руб. я предлагаю истцу» (аудиопротоколирование с 07-10).

Из указанной позиции, которая была, в том числе повторена ответчиком неоднократно в том же заседании, судом усматривается недобросовестное противоречивое поведение ответчика: с одной стороны, им заявляется о несоответствии и ненадлежащем качестве товара для чего необходимо проведение экспертизы, а с другой стороны - ответчик готов доплатить все виды товара, которые были поставлены по обоим договорам и использовать его для ремонта оборудования с помощью иной организации.

При этом, судом отмечается, что поставка товара осуществлена более года назад, установленный договорами гарантийный срок на запасные части истек, доказательств обращения к поставщику в связи с обнаружением недостатков, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у ответчика имеются претензии к истцу, вытекающие из иных обязательств, не относящиеся к


предмету спора, и затягиванием рассмотрения данного дела, ответчик пытается оказать давление на истца для решения своих вопросов.

С учетом изложенного, поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 4 294 620, 50 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в общем размере 1 284 091, 53 руб. за период с 02.10.2022 по 27.07.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договоров, в случае нарушения сроков платежей, указанных в п. 3.3 Договора, поставщик в праве потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе


требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 284 091, 53 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, а начиная с 28.07.2023 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины по делу составляет 50 894 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 734 руб. по платежному поручению N 21 от 18.05.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 894 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТ- Регионы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 294 620, 50 руб. задолженности по договорам № 2110-03 от 18.10.2021, № 2201-07 от 17.01.2022, 1 284 091, 53


руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, а начиная с 28.07.2023 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки и 47 513,94 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская