Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А44-6783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6783/2021



Решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Зарубинская основная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЭПМ"

о взыскании 10 500 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Зарубинская основная школа» (далее- Учреждение) о взыскании задолженности по договору диагностики и ремонта оборудования №20/2020-рем от 21.04.2020 в сумме 10 500 руб.

Определением от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 25.01.2022.

Стороны, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и диспетчеризации узлов учета №14/2020-од от 09.01.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования- узла учета тепловой энергии в соответствии с перечнем и порядком оказания услуг (работ) согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость обслуживания и диспетчеризации составляет 1 500 руб. в месяц. Стоимость внеплановых работ по ремонту оборудования рассчитывается в зависимости от объема работ, стоимости материалов и затрат исполнителя на транспортные расходы и согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 18 приложения №1 к заключенному договору, стороны согласовали, что при необходимости проведения ремонта или дополнительных работ исполнитель осуществляет ремонт узла учета своими силами или силами привлеченных им третьих лиц за счет средств заказчика. (л.д.10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе исполнения принятых на себя по договору обязательств Общество произвело чистку расходомеров узла учета тепловой энергии из-за погрешности, установив неисправность вычислителя ВКТ-7 №82089 и необходимость его ремонта, о чем был составлен акт выполненных работ от 16.03.2020. (л.д.12)

В соответствии с актом от 18.03.2020 вычислитель ВКТ-7 №82089 демонтирован и направлен на ремонт. (л.д.13)

Названные акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из обстоятельств дела, вычислитель ВКТ-7 №82089 был направлен Обществом в адрес ООО «ТЭПМ» в целях его диагностики и ремонта, в соответствии с договором №1/01 от 09.01.2020, по условиям которого ООО «ТЭПМ» приняло на себя обязательство по проведению по поручению Общества работ, в том числе, ремонту, средств измерений. (л.д.87)

Согласно акту ремонта прибора №3838-20 от 07.07.2020, ООО «ТЭПМ» выполнило работы по диагностике вычислителя ВКТ-7 №82089, устранив выявленную неисправность электронных компонентов и процессора по входу интерфейса RS-232 на плате. (л.д.16)

Ссылаясь на то обстоятельство, что на Учреждении лежит обязанность по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 10 500 руб., в соответствии с условиями дополнительного заключенного сторонами договора диагностики и ремонта оборудования №20/2020- рем от 21.04.2020, истец обратился в заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора диагностики и ремонта оборудования №20/2020- рем от 21.04.2020, стоимость работ по которому (диагностика вычислителя ВКТ-7 №82089) установлена в 10 500 руб.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что оказанные Обществом с привлечением третьего лица услуги по диагностике и ремонту вычислителя ВКТ-7 №82089 являются его обязательствами по договору на оказание услуг по обслуживанию и диспетчеризации узлов учета №14/2020-од от 09.01.2020, в том числе обязательствами предусмотренными пунктом 18 приложения №1 к названному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость произведенного Обществом вида работ дополнительно сторонами не согласована, вместе с тем, на Учреждении лежит обязанность за свой счет возместить понесенные Обществом при оказании услуг по ремонту вычислителя ВКТ-7 №82089 затраты.

ООО «ТЭПМ» представило в материалы дела отзыв по делу, подтвердив факт выполнения работ по ремонту вычислителя ВКТ-7 №82089 и оплату Обществом выполненных работ в сумме 10 500 руб. (л.д.79)

Вместе с тем, к документально не подтвержденной третьим лицом информации, в части оплаты Обществом выполненных работ в сумме 10 500 руб., суд относится критически.

01.09.2022 Общество по запросу суда представило в материалы дела калькуляцию стоимости работ и материалов на сумму 10 500 руб., из которых стоимость услуг ООО «ТЭПМ» составляет всего лишь 1 140 руб.

Факт оплаты Обществом стоимости оказанных ООО «ТЭПМ» услуг по ремонту вычислителя ВКТ-7 №82089 в сумме 1 140 руб., подтвержден счетом на оплату №258 от 21.01.2021, платежным поручением №124 от 26.01.2021.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд, установил, что калькуляция Общества не является доказательством несения расходов в сумме превышающей 1 140 руб., поскольку не имеет даты утверждения, затраты, указанные в калькуляции, не подтверждены никакими первичными документами, стоимость затрат определена только расчетным способом, без обоснования исходных данных, в т.ч., не указано количество времени затраченного на перевозку, вид транспортного средства, объем и вид израсходованного топлива, нет доказательств сколько работников истца фактически было привлечено к участию (затраты на оплату труда работников). Суд отмечает, что поименованные в калькуляции «накладные расходы» не расшифрованы, в связи с чем нельзя оценить конкретные виды затрат и их обоснованность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размера понесенных расходов в сумме превышающей 1 140 руб.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Зарубинская основная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов