Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-40704/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40704/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 25 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФУЧИКА Д. 4, ЛИТ. А., ПОМ. 11-Н, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 192071, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д.131 ЛИТ. В ПОМЕЩ. 1-Н РАБ. МЕСТО 22, ОГРН: );

о взыскании по договору от 26.10.2023 № 738-2023: 850 000 руб. задолженности (переплаты), 142 300 руб. пени за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 на основании пункта 8.3 договора за просрочку возврата переплаты (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» (далее – Общество «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании по договору от 26.10.2023 № 738-2023: 850 000 руб. задолженности (переплаты), 142 300 руб. пени за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 на основании пункта 8.3 договора за просрочку возврата переплаты (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» (поставщик) и «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) заключили Договор.

Согласно пункту 8.3 договора № 738-2023 от 26.10.2023 в случае несвоевременного возврата Продавцом денежных средств, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Продавец получил от Покупателя в рамках данного договора переплату в размере 1 200 000 рублей, которую обязался вернуть в срок 15.02.2024 г. согласно гарантийному письму № 1-02.02.2024 от 02.02.2024 г.

В адрес Продавца была направлена претензия об оплате задолженности № 1 от 22.01.2024 г. в размере 1 200 000,00 руб.

Обязательство по возврату денежных средств было исполнено Продавцом частично и сумма задолженности на дату составления искового заявления составляет 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась из-за двойной оплаты по Договору по вине истца.

В счет погашения задолженности 29.05.2024 г. платежным поручением 158 было оплачено 50 000 рублей и 30.05.2024 г. платежным поручением 160 было оплачено 50 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 900 000 рублей, данная задолженность будет оплачена в ближайшее время.

По смыслу условий п. 8.3. договора обязанность ответчика (продавца) выплатить пеню в пользу истца (покупателя) возникает только в случае если договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком (продавцом), но ответчик (продавец) не расторгал договор.

Истец, уточнил заявленные требования, учел проведенные после предъявления иска оплаты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 142 300 руб. пени за просрочку возврата переплаты за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 на основании пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, оценив возражения ответчика, суд соглашается с его доводами о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора – из его буквального толкования усматривается, что он применяется только в случае расторжения Договора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств.

В то же время, поскольку суд не связан с избранной истцом правовой квалификацией заявленных требований и обязан применить надлежащие нормы права (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд считает необходимым квалифицировать требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 Договора как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 составляет 62 273,22 руб. – именно в указанном размере надлежит удовлетворить соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность частично (150 000 руб.) погашена после обращения истца с иском.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" 850 000 руб. переплаты, 62 273,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.