Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-28224/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28224/18-54-131
18 апреля 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 630 446 руб. 96 коп., расторжении контракта.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.05.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – УФСИН России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (далее – ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ") о расторжении государственного контракта № 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017г. на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, о взыскании 1 102 766,96 руб. пени 1 102 766,96 руб. за период с 31.10.2017г. по 13.02.2018г., о взыскании 527 680 руб. штрафа по государственному контракту № 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017г.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем ему начислена неустойка и штраф, а также предъявлено требование о расторжении контракта.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пени отказать, ссылаясь на то, что недопоставка товара произошла по вине истца, в связи с несвоевременной оплатой, а в части требований о расторжении контракта - просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

19.07.2017г. между УФСИН России по г. Москве от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (поставщик) заключен государственный контракт № 1717320101242000000000000/124 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязался поставить по отгрузочной разнарядке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар: молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % ГОСТ 31450-2013, российского производства, по цене 27,20 руб/л, всего в количестве – 388 000 л.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017г. (п. 13.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком, его силами и за его счет путем отгрузки грузополучателям. Поставщик обязался передать грузополучателю товар в количестве, адресу и сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение № 1) и иными условиями контракта.

Вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к нему документацию: товарную накладную; счет; счет-фактуру; акт приема-передачи товара составленный по прилагаемой форме (приложение №2); документы, подтверждающие качество поставляемого товара (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта, в случае если документы, указанные в п. 4.4 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Цена и порядок расчетов определены разделом 8 контракта.

Пунктом 10.4 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) поставщиком производится в 10-дневный срок с момента получения требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в п. 10.5 контракта.

В соответствии с п. 16.1 договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы при условии предварительного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного контрактом.

Претензия рассматривается в течение 7 рабочих дней со дня ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме. При полном или частичном удовлетворении претензии, подлежащей денежной оценке, к ответу прилагается копия поручения банку на перечисление денежных средств с отметкой об исполнении. Не представление ответа на претензию в течение установленного срока считается отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

15.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает на недопоставку ответчиком молока, просит перечислить сумму начисленных штрафа и пени в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, а также сообщает, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в 15-тидневный срок Государственный заказчик будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд, а также оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с ч. 12 контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком ответа и удовлевторения, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком в период с июля по ноябрь 2017г. недопоставлено истцу 118 899 л молока на общую сумму 3 234 052,8 руб., в связи с чем истцом в соответствии с п.10.5 контракта начислена пеня за период с 31.10.2017г. по 13.02.2018г. в размере 1 102 766,96 руб.

Расчет начисленной истцом пени рассмотрен судом и признан правильным.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии об уплате пени в размере 1 102 766,96 руб., по следующим основаниям:

В претензии от 15.01.2018г. истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца (указано количество недопоставленного молока), имеется ссылка на пункты контракта в соответствии с которыми начислена пеня, указана сумма претензии и произведен расчет пени, однако произведенный расчет пени является арифметически не верным, что не может являться основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании пени.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что недопоставка товара произошла по вине истца, в связи с несвоевременной оплатой товара, поскольку условиями договора не предусмотрена приостановка поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных контрактом сроков поставки товара, не повлекло для истца негативных последствий в материалы дела не представлено; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 102 766,96 руб. пени за период с 31.10.2017г. по 13.02.2018г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 10.6 контракта за недопоставку товара начислен ответчику штраф в размере 527 680 руб.

Однако, в п. 10.6 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта, выявления несоответствия качества товара условиям контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком поставщику и предназначенных для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа), за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 527 680 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 10.6 контракта стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе в случае недопоставки товара) к моменту окончания срока действия контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав пункты контракта, оценил содержащиеся в нем условия пришел к выводу о том, что согласно условиям контракта право взыскания штрафа у истца не наступило.

Кроме того, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, и пени, и штраф являются по закону разновидностями неустойки.

Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства, является необоснованной, так как в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнением обязательств, поскольку частично товар поставлен истцу, что исключает нарушение контракта в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 527 680 руб. не имеется, поскольку они противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа размере 527 680 руб. следует отказать за необоснованностью.

Требование истца о расторжении государственного контракта № 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017г. на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствами:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с досудебным требованием о расторжении контракта № 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017г. на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, а в представленной истцом претензии от 15.01.2018г. указано, что УФСИН России по г. Москве оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с ч. 12 контракта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 028 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 102 766 (один миллион сто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 527 680 руб. штрафа отказать.

Требования истца о расторжении контракта № 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017г. на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 028 (двадцать четыре тысячи двадцать восемь) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина