Решение от 24 января 2022 г. по делу № А33-24995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2022 года


Дело № А33-24995/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Дивногорск,

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2021, диплом от 21.06.2017 г. регистрационный номер 16/441,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом от 14.12.1999 г. регистрационный номер 7952,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 283 736,34 руб. задолженность; 12 453 489,01 руб. неустойки за период с 02.10.2018 – 23.09.2021 г.; начиная с 24.09.2021 г. - по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 01,% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 17.11.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании 17.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 283 736,34 руб. задолженность за период с 20.01.2020 - 30.03.2020 г.; 12 453 489,01 руб. неустойки за период с 02.10.2018 – 23.09.2021 г.; начиная с 24.09.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-3911/2021 по иску ООО «Престиж Ойл» к ФИО1 о взыскании 10 000 000 руб. – долга по договору цессии от 29.05.2020 и 362 534 руб. 24 коп.- процентов.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отзыве на указанный иск ФИО1 просит признать договор цессии от 29.05.2020 незаключенным.

Истец возражает против приостановления производства по делу, поскольку в случае признания судом договора цессии незаключенным у истца возникнет право предъявить ответчику сумму долга по всем УПД за период с июня 2018 года по 30.03.2020, а не только по спорным УПД за период с 20.01.2020 по 30.03.2020. В отношении неустойки истец пояснил, что с даты заключения договора цессии начисление ответчику неустойки на сумму долга 10 000 000 руб. не производится в настоящем деле. В случае признания судом договора цессии незаключенным у истца возникнет право предъявить ответчику указанную сумму долга и неустойку на эту задолженность с 30.05.2020, что приведет к увеличению исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, поскольку указанный ответчиком спор не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет долга и пени верный, пояснил, что факт получения товара по спорным УПД не оспаривает.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 04.06.2018 № 2018-06-04/043, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и нефтехимии, далее товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что поставка нефтепродуктов производится в количестве и по цене, согласованной в спецификациях, прилагаемых к договору, либо по согласию сторон в количестве и цене, указанной в счет-фактуре (УПД). Расчет между покупателем и поставщиком производится на условиях 100 % предоплаты, либо в сроки, согласованные в спецификациях. По согласованию сторон оплата товара и услуг может производиться перечислением денежных средств на р/счет поставщика, а также по его указанию на р/счет третьих лиц, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата за отгружаемую партию товара производится на основании сета, выставленного поставщиком.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара или услуг, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. В случае необоснованного отказа от приемки заказанного товара покупатель возмещает поставщику все транспортные и экспедиторские расходы, расходы по ответственному хранению товара, в случае возникновения таковых, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 % от суммы товара, который покупатель отказался принять (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 к договору: с 01.01.2019 по 31.03.2019 п. 4.3 спецификации к договору на поставку нефтепродуктов № 2018-06-04/043 от 04.06.2018 изменить и читать в следующей редакции: «При задержке расчетов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа с учётом долга на начало периода.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение договора на поставку нефтепродуктов от 04.06.2018 № 2018-06-04/043 в период с 04.06.2018 по 30.03.2020 осуществил поставку ответчику нефтепродуктов на общую сумму 37 373 536 руб. 34 коп., в подтверждение передачи ответчику товара представил универсальные передаточные документы.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость поставленных нефтепродуктов оплачена частично в сумме 32 089 800 руб., в результате задолженность составила 5 283 736 руб. 34 коп. по УПД за период с 20.01.2020 по 30.03.2020.

Между ФИО1 (цессионарий), ООО «Стройсервис» (цедент) и ООО «Престиж-Ойл» (кредитор) заключен договор цессии от 29.05.2020, согласно пункту 1 которого цедент переводит, а цессионарий с согласия кредитора принимает на себя обязательства цедента по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № 2018-06-04/043 от 04.06.2018 в размере 10 000 000 руб. С момента подписания договора к цессионарию переходят права и обязанности цедента по договору на поставку нефтепродуктов № 2018-06-04/043 от 04.06.2018 в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1 договора до 31.12.2020 (пункт 2 договора цессии).

По УПД за период с 02.10.2018 по 30.06.2019 пени начислены по 29.05.2020 – дату заключения договора цессии.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 12 453 489 руб. 01 коп. за период с 02.10.2018 по 23.09.2021 и далее по день фактической оплаты.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что отрицает факт поставки товара по УПД на общую сумму 6 962 162,74 руб., подписанные не руководителем ответчика, а представителями, поставка по таким УПД не осуществлялась. Данными документами прикрывалось начисление процентов за пользование заемными средствами, полученными ответчиком от истца. Таким образом, договор является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, был заключен без цели реального исполнения и является ничтожным. В заключенном между ответчиком и третьим лицом с согласия истца договоре цессии от 29.05.2020 о переводе задолженности ответчика в сумме 10 000 000 руб. на ФИО1 не определено, по каким именно накладным произведен перевод долга, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить на основании каких товарных накладных сформировано требование истца, что не позволяет точно установить и период возникновения обязательств, период расчета неустойки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что все поставки по договору осуществлялись самовывозом, сотрудниками ответчика были предоставлены истцу доверенности на право получения товара; доводы о фактическом отсутствии поставки товара или части товара истец считает безосновательными; истцом при составлении иска учитывался договор цессии от 29.05.2020 как при расчете суммы основного долга, так и при расчете неустойки.

Подробные расчеты с документальным подтверждением, с указанием универсальных передаточных документов, сведений об их оплате, а также копии доверенностей представителей ответчика, получивших поставленный товар, представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что договор поставки в части поставки товара по УПД на общую сумму 6 962 162,74 руб., подписанные не руководителем ответчика, а его представителями, являются недействительными сделками, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приемка товаров осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Доверенность является необходимым документом, она подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истцом в качестве подтверждения полномочий лица, принявшего товар по спорным универсальным передаточным документам представлены копии доверенностей на получение от истца материальных ценностей, подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании спорных универсальных передаточных документов на общую сумму 6 962 162,74 руб. стороны действовали недобросовестно и неразумно, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость договора поставки в части спорной задолженности.

Также ответчиком в материалы дела представлены книги покупок за 2020, 2019, 2018 годы, в которых отражены хозяйственные операции между сторонами. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие признаков мнимости сделки по поставке спорного товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний) и не оспорен ответчиком. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара или услуг, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты платежей содержится непосредственно в тексте договора от 04.06.2018 № 2018-06-04/043, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку исполнения обязательств истцом начислено ответчику 12 453 489 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 23.09.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на ставки банков по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения покупателем сроков оплаты товара, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная истцом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойка, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12 453 489 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по дату фактической оплаты долга также является обоснованным.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 17 737 225 руб. 35 коп. составляет 111 686 руб.

При принятии иска удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 111 686 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 17 737 225 руб. 35 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Дивногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 737 225 руб. 35 коп., в том числе: 5 283 736 руб. 34 коп. – долга и 12 453 489 руб. 01 коп.- неустойки за период с 02.10.2018 – 23.09.2021 г.; начиная с 24.09.2021 г. по день фактической оплаты долга неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (5 283 736 руб. 34 коп.).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Дивногорск Красноярского края, в доход федерального бюджета 111 686 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова