Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А46-11162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11162/2018
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>, этаж 6 комната 621)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>)

о взыскании 3 632 553 руб. 91 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 07 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее - ООО ТД «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 3 632 553 руб. 91 коп., в том числе: 3 303 700 руб. 00 коп. задолженности, 328 853 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 303 700 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2018.

Определением от 31.07.2018 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.082018.

10.08.2018 в материалы дела посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв АО «Омсктрансмаш», в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере; заявил о необходимости уменьшения размера взыскиваемого основного долга на сумму неустойки за допущенную ООО ТД «Урал-Фактор» просрочку поставки товара; просил применить статью 333 ГК РФ.

21.08.2018 в материалы дела посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» поступили возражения ООО ТД «Урал-Фактор» на отзыв ответчика, согласно которым истец поставил товар в срок оговоренный условиями договора, поскольку последний окончательно согласован, по мнению истца, лишь 15.08.2016; также заявил о невозможности применения  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  положений статьи 333 ГК РФ.


Протокольным определением от 23.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

06.09.2018 в материалы дела посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых ООО ТД «Урал-Фактор» заявил, что протокол разногласий от 03.07.2016 подписан в редакции Поставщика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за просрочку поставки товара; пояснил, что спорный договор заключен сторонами 14.07.2016.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Урал-Фактор» (поставщик) и                    АО «Омсктрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки                                                          № 1517187321301030119015402/9636/362/16, в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и «Положения о закупке АО «Омский завод транспортного машиностроения», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена количество которого определяется сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования к товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором, Приложением № 1 к договору и документацией по процедуре закупки № ПЗ-0194/2016/06 от 31.05.2016, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается покупателю (грузополучателю) с необходимыми принадлежностями к нему, которыми в т.ч. могут быть копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и иные документы. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами составляет 6 858 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%  1 046 135 руб. 59 коп.

Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы.

Условия оплаты по договору: оплата осуществляется пропорционально финансированию, поступившего от Головного исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты зачисления соответствующих денежных средств на отдельный счет покупателя.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.12 договора).



Участник закупки, признанный в соответствии с протокол о результатах закупки победителем обязан представить подписанный договор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проекта договора и уведомления о рассмотрении и оценке предложений (пункт 6.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора и в соответствии со Спецификацией № 1 ООО ТД «Урал-Фактор» произвело в адрес ответчика поставку товара на сумму 6 397 360 руб. 00  коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 961 от 19.07.2016, № 1277 от 02.09.2016, № 1439 от 28.09.2016 подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, на основании пункта 9.1 договора, истец направил ответчику претензии от 23.06.2017 № 285/17 и от 23.03.2018 № 518/18 с требованием  оплатить задолженность в сумме 3 303 700 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.04.21018 № 240/306-18 о начислении ООО ТД «Урал-Фактор» в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки за просрочку товара в размере 2 880 360 руб. и уменьшении на указанную сумму задолженности по договору.

Отсутствие действий АО «Омсктрансмаш» по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО ТД «Урал-Фактор» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 397 360 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Однако, как утверждает истец, товар оплачен не в полном объеме, задолженность                             АО «Омсктрансмаш» перед ООО ТД «Урал-Фактор» за поставленный товар составляет сумму  3 303 700 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты в указанном размере не представил, указал на нарушение истцом сроков поставки товара и на условия договора, позволяющие в связи с этим покупателю самостоятельно вычесть из суммы окончательного расчёта сумму неустойки, начисленную за соответствующие нарушения.

Как указано выше, письмом № 240/306-18 от 27.04.2016  АО «Омсктрансмаш» известило ООО ТД «Урал-Фактор», что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, АО «Омсктрансмаш» на основании пункта 5.2. Договора вычитает сумму неустойки в размере 2 880 360 руб. 00 коп., начисленную за период с 13.09.2016 по 03.10.2016, из суммы окончательного расчета, в связи с чем задолженность последнего перед поставщиком составляет 423 340 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик начислил неустойку на сумму неисполненного в срок обязательства, размер неустойки за период с 13.09.2016 по 02.10.2016 составил 469 160 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спорного договора и спецификации, сторонами согласован срок поставки: в течение 60 дней со дня заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки                                                                № 1517187321301030119015402/9636/362/16 датирован 03.06.2016, подписан с протоколом разногласий от 03.07.2016. Согласно распечатке, представленной истцом в материалы дела, договор подписанный АО «Омсктрансмаш» с учетом протокола разногласий поступил на электронную почту истца 14.07.2016. Аналогичная информация содержится и на едином портале бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которой договор                   № 1517187321301030119015402/9636/362/16 (заказчик АО «Омсктрансмаш») на основании протокола, составленного по результатам закупок от 06.06.2016, заключен 14.07.21016.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт заключения спорного договора 14.07.2016, следовательно, товар должен был быть поставлен истцом до 12.09.2016.

Поставка товара произведена истцом 22.07.2016 на сумму 3 093 600 руб. 00 коп., 05.09.2016 на сумму 2 130 800 руб. 00 коп. и 03.10.2016 на сумму 1 172 900 руб. 00 коп.

Соответственно имела место просрочка поставки продукции на сумму 1 172 900 руб. 00 коп., которая составила 20 дней (с 13.09.2016 по 02.10.2016).

Между сторонами имеется спор о размере неустойки за просрочку поставки продукции.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора поставки                                              № 1517187321301030119015402/9636/362/16 от 03.06.2016 указан размер ответственности за нарушение сроков поставки   продукции в размере 2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки.

В свою очередь ООО ТД «Урал-Фактор» договор в предложенной ответчиком редакции подписал с протоколом разногласий, направил подписанный договор и подготовленный текст протокола разногласий от 03.07.2016 ответчику, который подписал указанный протокол разногласий, стороны приступили к исполнению условий договора.

При этом согласно протоколу разногласий от 03.07.2016 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции, предложенной поставщиком: за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки, но не более 5% от общей суммы поставки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и  безусловно согласен.

Довод ответчика об отсутствии в протоколе разногласий от 03.07.2016 его выраженного согласия с формулировкой об установлении ответственности в размере 0,01 %, не может быть принят во внимание с учетом приведенных обстоятельств подписания договора сторонами на основании следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 58 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что в протоколе разногласий от 03.07.2016 к договору поставки от 03.06.2016 № 1517187321301030119015402/9636/362/16, стороны изменили ранее достигнутое в пункте 5.2 договора условие о ставке, по которой начисляется неустойка за просрочку поставки товара.

Ответчик со своей стороны возражений на представленный истцом вместе с договором протокол разногласий не заявил, подписал его без каких-либо письменных комментариев.

При таких обстоятельствах подписания сторонами договора                                                   № 1517187321301030119015402/9636/362/16, наличие в подготовленном истцом тексте протокола разногласий графы с положениями соответствующих пунктов в редакции покупателя, напротив которых приведена иная редакция, предлагаемая истцом, не свидетельствует о несогласованности сторонами предложенной поставщиком редакции договора.

Названный протокол разногласий содержит недвусмысленное условие о начислении неустойки в размере 0,01 %, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями истца и ответчика.

Подписав вышеназванный договор с протоколом разногласий, истец акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с пунктом 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой. Указанная оферта была акцептована ответчиком путем подписания без разногласий, а также путем совершения конклюдентных действий по принятию и последующей оплате товара в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Довод истца о невозможности зачета сумм задолженности по оплате товара в счет оплаты сумм неустоек судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при расчетах по договору, требования поставщика об оплате товара подлежат удовлетворению в сумме, определённой в результате этого удержания.

Толкование соответствующих договорных условий применительно к приведённым выше правовым нормам соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А46-16202/2017.

Сумма неустойки, начисленная ответчиком истцу за нарушение сроков поставки товара по договору, составила 2 880 360 руб. 00 коп. за период с 13.09.2016 по 03.10.2016, а в отзыве на иск, ответчик начислил неустойку на сумму 1 172 900 руб. 00 коп. за период с 13.09.2016 по 02.10.2016, размер которой 469 160 руб. 00 коп.

При этом, как указано выше, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, начисленная ответчиком неустойка явно не соразмерна стоимости поставленной продукции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, начисление неустойки от суммы договора  (6 858 000 руб. 00 коп.)  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судом, просрочка по поставке товара по товарной накладной № 1439 от 28.09.2016 на сумму 1 172 900 руб. 00 коп. составляет 20 дней.

Следовательно, размер неустойки за период с 13.09.2016 по 02.10.2016, исходя из ставки 0,01 %, составляет сумму 2 345 руб. 80 коп.

Таким образом, в связи с необходимостью вычитания суммы неустойки в размере               2 345 руб. 80 коп. из суммы задолженности ответчика по договору, с АО «Омсктрансмаш» надлежит взыскать задолженность в размере 3 301 354 руб. 20 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности истцу надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, при подаче иска ООО ТД «Урал-Фактор» заявлено требование о взыскании с  АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 853 руб. 91 коп. за период с 07.04.2017 по 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 303 700 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, а также размер ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, определены истцом верно.

Однако в связи с тем, что у покупателя имелись основания для удержания неустойки с поставщика на основании пункта 5.2 Договора, судом корректируется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 07.04.2017 по 18.06.2018 размер процентов на сумму долга 3 301 354 руб. 20 коп. составит сумму  328 620 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении стать 333 ГК РФ.

Вместе с тем, правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка.

Соглашение о неустойке в рассматриваемом случае сторонами не заключено,  в связи с чем истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка.

В то же время, суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, сумма процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016. Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из обозначенной выше ставки, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом даже по заявлению должника.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению к каждому конкретному периоду просрочки редакции), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Омсктрансмаш» об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное в пользу ООО ТД «Урал-Фактор» с АО «Омсктрансмаш» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 620 руб. 41 коп.

По платежному поручению от 15.06.2018 № 11875 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 163 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки, просьба истца о применении статьи 333 ГК РФ фактически представляет собой возражения истца на довод ответчика относительно исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 41 133 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>, этаж 6 комната 621) 3 629 974 руб.  61 коп., в том числе: 3 301 354 руб. 20 коп. задолженности,  328 620 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 133 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая