Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А55-4207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-4207/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

о взыскании 16 112 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Жиллидер" о взыскании 16 112 руб. 11 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Определением от 28.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Шехмаметьеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений от сторон суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 24.10.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была застрахована собственником помещения – ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" по договору страхования 01/11 №1001157222 (л.д.10).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра помещения от 17.12.2018, залив квартиры произошел вследствие течи крана центрального отопления на стояке в чердачном помещении.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д.27), было выплачено страховое возмещение в размере 16 112 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №2888 от 11.01.2019.

Полагая, что ответственным лицом за содержание имущества в многоквартирном доме № 49 по ул. Олимпийской г. Самара является Общество с ограниченной ответственностью "Металлург Жиллидер", истец, в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 16 112 руб. 11 коп.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.01.2019, была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сам факт наступления страхового случая материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. В соответствии со сведениями ГЖИ Самарской области МКД № 49 по ул.Олимпийской, представленными в материалы дела по запросу суда, с 01.06.2015 по 29.02.2020 (в спорный период) находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Таким образом, в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывало Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", которое является лицом, ответственным в силу пункта 42 Правил N 491 за причинение убытков и несет ответственность за течь крана центрального отопления на стояке в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением от 17.04.2020 суд предлагал истцу представить позицию по иску с учетом указанных обстоятельств и отзыва ответчика.

Каких-либо пояснений либо дополнительных ходатайств от истца в материалы дела не поступило. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург Жиллидер" и возникшими у истца убытками.

Требования истца, как следует из искового заявления, заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Жиллидер" как к управляющей организации со ссылкой на нормы жилищного законодательства и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Однако как следует из сведений Государственной жилищной инспекции Самарской области, ответчик не являлся управляющей компанией спорного МКД в спорный период, а приступил к управлению МКД с 01.03.2020.

Представленный истцом акт осмотра помещения от 17.12.2018 не опровергает сведений, представленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева