Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-185624/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185624/18
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ ФИО1. доверенность от 25.12.2018 №127,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) 1.003.045 руб. 26 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с учреждения в пользу фонда взыскан долг в размере 768.374 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, как принятые при не полном выяснении всех обстоятельств дела. Так, по мнению ответчика, судами не принято во внимание, что учреждение не является собственником помещений, в связи с чем не может оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...> и <...>), что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

В целях реализации положений Жилищного кодекса РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта создана специализированная некоммерческая организация к функции которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Поскольку в нарушение Жилищного кодекса РФ ответчиком за период 01.09.2014 по 28.02.2018 ответчиком не вносились взносы на капитальный ремонт, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суды, правомерно признавая обоснованными исковые требования, исходили из статей 153-155, 181 Жилищного кодекса РФ, Закона Липецкой области от 08.10.2013 № 211-ОЗ «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановления администрации Липецкой области от 28.11.2013 № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014 - 2043 годы» года.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, учли заявление учреждения о пропуске срока исковой давности за часть заявленного ко взысканию периода. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Статьёй 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы, суды правомерно пришли к выводу, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла у учреждения после передачи ему имущества в оперативное управление.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-185624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина