Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-33328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2017 годаДело № А53-33328/17

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3 (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежфармация» (ответчик) о расторжении контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2016 между МУЗ «Городская поликлиника №3» (заказчик) и ООО «Воронежфармация» (поставщик) заключен контракт № Ф.2016.351192, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты на 2017 год (товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1.3 договора поставщик обязался поставить товар надлежащего качества по заявке заказчика в течение 7-ми рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчиком выполнены первые заявки на поставку товара на сумму 32 520 руб., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (л.д.18-24).

После чего в ответ на очередную заявку от 23.03.2017 ответчик в телефонном режиме предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон из-за отсутствия денежных средств на закупку товара.

Истец сопроводительным письмом от 09.08.2017 № 539 направил в адрес ответчика проект соглашение о расторжении контракта. Указанное письмо возвратилось невостребованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил сопроводительным письмо от 09.08.2017 № 539 и проект соглашения о расторжении контракта

На момент рассмотрения дела ответа на предложение расторгнуть контракт от ответчика не получен. Причины, послужившие основанием для расторжения контракта № Ф.2016.351192 от 28.11.2016, не устранены, доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.(платежное поручение № 384733 от 24.10.2017), которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть от 28.11.2016 № № Ф.2016.351192 заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 3 и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежфармация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова