Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А67-8398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8398/2021
г. Томск
16 марта 2022 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРИП 317703100074318

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 45 450 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности 01.09.2021 (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица– не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 45 450 руб. задолженности за переданный товар по договору реализации № 18/05/18 от 18.05.2018.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В силу пункта 1.2 указанного договора последствием не достижения суммы реализации является не оплата поставленного товара, а его возврат (пункт 2.1.6). Согласно пункту 4.3 настоящего договора, моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, является его передача третьим лицам. В этой связи, право требовать от ответчика оплаты поставленного товара, который не перешел в его собственность, является неправомерным. Кроме того, товарные накладные представлены на сумму 41 525 руб., при этом товарная накладная № ЦБ-225 от 28.04.2020 не подписана сторонами. Накладные на перемещение № ЦБ-215 от 03.10.2019, № ЦБ-104 от 12.04.2019 не содержат стоимости товаров и не могут являться надлежащими доказательствами при расчете цены иска.

В дополнительных пояснениях указал, что акт сверки подписан неуполномоченным и некомпетентным в вопросах бухгалтерского учета лицом от имени ответчика, что обусловило неопределенность в вопросе о состоянии взаиморасчетов сторон. Кроме того, отметил, что ФИО4, сотрудником ООО «МЕДХЭЛП» никогда не являлась, не имеет доверенности на право подписи в бухгалтерских документах и тем более, использования печати организации. С учетом того что, подпись и печать на товарных накладных проставлена ФИО4, считает ООО «МЕДХЭЛП» не надлежащем ответчиком и просит привлечь ФИО4 в качества надлежащего ответчика.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 28.01.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (634000, <...>). Третье лицо, извещённое надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, ответчик своего предстателя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком 18.05.2018 г. заключен договор реализации № 18/05/18, согласно которому, продавец (ИП Придворный В.А.) обязался поставлять покупателю (ООО «Медхэлп»), а покупатель обязуется приять и оплатить косметические средства (далее – «Товар») в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах - фактурах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязуется принять от продавца Товар по цене, указанной в Приложении №1 к Договору, для последующей продажи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка товара осуществляется представителем покупателя в соответствии с товарно - транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся два раза в месяц за проданный товар по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору на основании накладной.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом 12.04.2019 г. произведена поставка на сумму 15 105 руб., что подтверждается накладной на перемещение № ЦБ - 104 от 12.04.2019 г; 03.10.2019 г. была произведена поставка на сумму 1 840 руб., что подтверждается накладной на перемещение № ЦБ - 215 от 03.10.2019 г. Кроме того, согласно транспортной накладной № ЦБ-402 от 04.09.2020 г., № ЦБ -467 от «08» сентября 2020 года, товарной накладной № ЦБ-113 от «12» марта 2021 года, Истцом поставлен товар на сумму 28 505 руб.

Товар был принят представителем ответчика ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать на товарных накладных и накладных на перемещения. Товар был принят без каких-либо претензий со стороны покупателя.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность в размере 45 450 руб. ответчиком не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-402 от 04.08.2020, №ЦЦБ-467 от 08.09.2020, №113 от 12.03.2021, накладными на перемещение №ЦБ-215 от 03.10.2019, №ЦБ-104 от 12.04.2019, а так же актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения товара ответчиком товара подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Возражая против иска, ответчик указал, что товарные накладные, а так же накладные на перемещение, не могут считаться доказательством поставки продукции в адрес ответчика, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. ООО «МЕДХЭЛП» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеется подпись лица, принявшего товар, заверен печатью организации. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарной накладной, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Таким образом, указанные накладные, являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара (оказания услуг), т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции (оказания услуг).

Передавая товар лицу, располагающему печатью общества контрагент, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара (оказание услуг).

В рассматриваемом случае товарные накладные, подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанным правоотношениям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения общества.

Хотя накладные на перемещение №ЦБ-215 от 03.10.2019, №ЦБ-104 от 12.04.2019 (л,<...>, оригиналы л.д. 151, 152) и не соответствуют условию п. 3.3 договора №18/05/18 от 18.05.2018 суд считает возможным расценивать указанные накладные как иной документ, подтверждающие передачу товара ответчику. Из указанных накладных можно установить: кем передается товар (организация ИП Придворный В. А. основной склад), кто получатель товара (склад ЦСМ, в графе получил стоит подпись и оттиск печати ответчика).

Ссылки на отсутствие указания стоимости товара в накладных на перемещение № ЦБ-215 от 03.10.2019, ЦБ-104 от 12.04.2019, не принимаются, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правового значения не имеют. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся по ценам, указанным в приложении № 1 к договору на основании накладной. Суд считает возможным при определении стоимости товара, переданного по накладным на перемещение №ЦБ-215 от 03.10.2019, №ЦБ-104 от 12.04.2019 (л,<...>, оригиналы л.д. 151, 152) применить цены, установленные договором №18/05/18 от 18.05.2018.

Кроме того, суд критически оценивает довод ответчика о неправомерном использовании печати ООО «Медхэлп» ФИО4 Согласно представленному в материалах дела акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком наибольшая часть поставленного товара была оплачена ответчиком, в том числе по товарным накладным, подписанным ФИО4 № ЦБ-60 от 29.01.2020, № ЦБ-1994 от 30.03.2020, № ЦБ-349 от 30.07.2020 (платежные поручения №56 от 04.02.2020 №333 от 08.06.2020, №785 от 25.11.2020).

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную сумму. Требование истца о взыскании с ответчика 45 450 руб. долга суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

С учетом уменьшения заявленных требований 1 270 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317703100074318) задолженность в размере 45 450 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 47 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317703100074318) из федерального бюджета 1 270 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2021 № 189.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов