Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-133690/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133690/24-19-1041
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 124 344 руб. 00 коп. задолженности, 1 466 150 руб. 30 коп. пени по состоянию на 14.06.2024г., с последующим начислением с 15.06.2024 г. по дату вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании , с учетом принятых изменений 6 124 344 руб. 00 коп. задолженности по договору №40/08-ЩК орт 01.08.2023 г., 1 907 740 руб. 54 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 06.08.2024 г. с последующим начислением с 07.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, изложенном в заявлении об изменении размера исковых требований, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка. Судом заявление ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку установлено, что претензия направлена в адрес ответчика надлежащим образом, доводы заявления признаны несостоятельными.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор №40/08-ШК от 01.08.2023 г. (далее – Договор) на выполнение отделочных строительно-монтажных работ на  объекте социального назначения, а именно: «Школа на 1 200 мест, д. Ватутинки, пос. Десеновское».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, содержание, объем и стоимость работ указаны в протоколе договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к Договору).

Согласно Протоколу договорной цены (Приложение №1 к Договору), стоимость работ по договору составляет 5 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.08.2023 г. Срок окончания выполнения работ – 31.08.2023 г.

Между сторонами 08.08.2023 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны договорились об изменении объема выполняемых работ по договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1).

Согласно Протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению №1, стоимость работ по договору составляет 8 400 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 04.09.2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны договорились об изменении объема выполняемых работ по договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

Согласно Протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению №2, стоимость работ по договору составляет 34 292 937 руб. 00 коп.

Также, 23.01.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, которым стороны договорились об изменении объема выполняемых работ по договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3).

Согласно Протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению №3, стоимость работ по договору составляет 35 202 681 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 23 078 337 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 35 202 681 руб.

Между тем, оплата работ по договору в полном объеме не произведена, сумма задолженности на момент предъявления иска составила 9 124 344 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Требование истца, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, а именно об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, ответчик указывает, что при выполнении работ истцом допущена просрочка исполнения обязательств за период с 01.09.2023 г. по 24.01.2024 г. в 146 дней.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик заявляет об одностороннем зачете на сумму 2 062 154 руб. 22 коп.

В отношении одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, истцом заявлены возражения. Согласно доводам возражений указано, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородным волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6), однако ответчиком указанные условия не были соблюдены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для начисления неустойки (пеней) со стороны ответчика, поскольку согласно подписанным сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 работы ответчиком приняты без замечаний по срокам выполнения. Также суд принимает во внимание то, обстоятельство что дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами после окончания срока выполнения работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность выполненные работы не оплачены, задолженность составила 6 124 344 руб. 00 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании 6 124 344 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 907 740 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.12.2023 г. по 06.08.2024 г., начисленной в соответствии с условиями 5.2 договора.

Согласно п. 11.4. договора, при просрочке платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 07.08.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (ИНН: <***>) 9 124 344 руб. 00 коп. задолженности, 1 466 150 руб. 30 коп. неустойки состоянию на 14.06.2024г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная