Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-22783/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22783/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд", 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, пом. 106; ИНН 7810357361

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Нордик Импорт", 190020, . Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, д. 54, лит. А, пом. 20-Н, офис 2, ИНН <***>, ОГРН 1147847441752

о взыскании 3 635 352 руб. 40 коп. в т.ч. 1 504 849 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки №2307/2018 от 23.07.2018 по оплате товара, переданного по УПД №34 от 25.07.2018, УПД №52 от 05.09.2018, УПД №53 от 08.10.2018, №54 от 10.10.2018, УПД № 55 от 15.10.2018, УПД № 56 от 19.10.2018, УПД № 56 от 19.10.2018, 2 130 502 руб. 61 коп. неустойки по п. 5.3. договора поставки №2307/2018 от 23.07.2018 по состоянию на 05.03.2020 с последующим ее начислением исходя 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" (далее – ООО "Дипси-Трейд"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Импорт" (далее – ООО "Нордик Импорт") о взыскании 3 635 352 руб. 40 коп. в т.ч. 1 504 849 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки №2307/2018 от 23.07.2018 по оплате товара, переданного по УПД №34 от 25.07.2018, УПД №52 от 05.09.2018, УПД №53 от 08.10.2018, №54 от 10.10.2018, УПД № 55 от 15.10.2018, УПД № 56 от 19.10.2018, УПД № 56 от 19.10.2018, 2 130 502 руб. 61 коп. неустойки по п. 5.3. договора поставки №2307/2018 от 23.07.2018 по состоянию на 05.03.2020 с последующим ее начислением исходя 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв не пред ставил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.07.2018 заключен договор поставки № 2307/2018, к нему подписаны спецификации №1 от 23 июля 2018 года, №2 от 05 сентября 2018 года, №3 от 08 октября 2018 года, №4 от 10 октября 2018 года, №5 от 15 октября 2018 года, №6 от 19 октября 2018 года (далее – Договор).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес покупателя (ответчика) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №34 от 25.07.2018, УПД №52 от 05.09.2018, УПД №53 от 08.10.2018, №54 от 10.10.2018, УПД № 55 от 15.10.2018, УПД № 56 от 19.10.2018, УПД № 56 от 19.10.2018, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон, который оплачен частично и частично возвращен истцу, в результате чего, как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору по оплате товара в размере 1 504 849 руб. 79 коп.

На основании п. 3.2 договора поставки оплата поставленного товара производится, на условиях 100% предоплаты, или по согласованию сторон в спецификации.

В каждой конкретной спецификации к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты товара.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты, более, чем на три календарных дня от установленного срока, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3. договора, претензией, направленной в адрес ответчика 13.07.2019, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком переданного ему товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 1 504 849 руб. 79 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд пришел к и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 504 849 руб. 79 коп. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты, более, чем на три календарных дня от установленного срока, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3. договора в размере 2 130 502 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акт № 54 от 13.03.2020, счет № 76 от 10.03.2020 и платежное поручение № 58 от 13.03.2020.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Дипси-Трейд" по настоящему делу и фактически им понесены.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" 3 635 352 руб. 40 коп. в т.ч. 1 504 849 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки №2307/2018 от 23.07.2018, 2 130 502 руб. 61 коп. неустойки по п. 5.3. договора поставки №2307/2018 от 23.07.2018 по состоянию на 05.03.2020 с последующим ее начислением исходя 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.