Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А12-5733/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5733/2019
г. Волгоград
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 2 568 606, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 55 от 01.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 18.03.2019 г., ФИО3, доверенность от 11.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 2 568 606 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области ( Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «AC-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 56 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фонтанов по улице Сталинградская.

В соответствии с п.п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту фонтанов, расположенных в г. Волжский по ул .Сталинградская , в объеме и в сроки, установленные Приложением № № 1-4 к Договору, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, результат работ, и оплатить их в порядке и на условиях,

предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.п.2.3. Договора оплата производится Заказчиком по факту оказания услуг, выполнения работ, в течении 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС -3 в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п.п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, нормами и правилами, регламентирующими производство соответствующих работ(оказание услуг), в объеме и сроки, установленные договором.

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 , подписаны Заказчиком и Подрядчиком, и оплачены Заказчиком за техническое обслуживание и ремонт фонтанов по договору № 56 , что подтверждается платежными поручениями .

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.07.2018 года при обходе территории парка культуры и отдыха город Волжский, главным энергетиком ФИО4, было обнаружено затопление камеры фонтана № 2.Ключ от камеры управления фонтана находился у подрядчика ООО «AC-Инжиниринг», согласно акта приема передачи от 08.10.2018 г. На месте аварии находились представители подрядчика ООО «АС- Инжиниринг» , которые не сообщили заказчику МАУ «ПКиО Волжский» о факте затопления камеры фонтана № 2. Камера управления фонтана № 2 была полностью затоплена водой, где находилось оборудование, согласно перечня . По данному факту был составлен двухсторонний дефектный Акт осмотра места аварии от 07.07.2018 года , который так же был подписан представителями ООО «АС-Инжиниринг».

Согласно экспертному заключению № 8-068-2-001064 от 20.07.2018 года, причиной затопления является разъединение выходного трубопровода от насоса системы полива газонов. Также в процессе обследования было выявлено следующее: залом в верхней части трубопровода отсутствует второй хомут крепления входного трубопровода, входной трубопровод не закреплен хомутом. Дренажный насос находится в исправном состоянии, но не справился с поступающим объемом воды. Согласно актам осмотра оборудования, проведенными техническими специалистами ООО « Монтаж Сервис» оборудование не пригодно к использованию.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий Причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчик оказывал услуги и выполнял работы в объеме и в сроки, установленные Приложениями №№ 1-4 к договору, что подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2 ( № 1 от 26.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 15.10.2018, № 8 от 30.11.2018).

26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № 56 от 11.04.2018 года.

В соответствии с п. 3. 5 соглашения услуги и работы выполнены и приняты на сумму 2 062 980 рублей 00 копеек. В отношении оказанных услуг и выполненных работ заказчик претензий не имеет. Договор расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 260 165 рублей 00 копеек. Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на п. 7.1. договора, срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью - 12 месяцев с даты подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.2. договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом выполненных работ. Извещения о месте составления акта выявленных недостатков в адрес ответчика не поступало.

Как следует из п. 4 ст. 720 ГК, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненного затоплением оборудования истца, сумму в размере 2 568 606 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению № 8-068-2-001064 от 20.07.2018 года, причиной затопления является разъединение выходного трубопровода от насоса системы полива газонов.

Ответчик не являлся исполнителем услуг по обслуживанию поливочного водопровода, что следует их технического задания к договору № 56 от 11.04.2018.

Истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс