Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А59-6347/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6347/2023

22.01.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

05.02.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за замену ОДПУ в общем размере 13 589,45 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 18-73 от 01.01.2024 (паспорт) (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2024, паспорт (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-10» (далее по тексту МУП «ЖЭУ-10») с иском о взыскании 13 589,45 руб., из которых:

- 11 584,78 руб. – задолженности за установку ОДПУ в МКД, находящемся в управлении ответчика за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года,

- 2 004,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 20.04.2023.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение работ по замене ОДПУ в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, с последующим выставлением стоимости работ и затраченных им материальных ресурсов на ответчика с учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о рассрочке оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обслуживание ответчиком МКД по адресу: <...>, при этом согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.10.2019 указана управляющая компания – ООО «МИК», которая обслуживает данный МКД. Также в акте выполненных работ от 30.11.2019 указывается плательщик – ООО «МИК». Отправленная истцом в адрес МУП «ЖЭУ-10» досудебная претензия не является основанием для оплаты установленного в 2019 году ОДПУ.

Определением суда от 28.11.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2024.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Явившийся в судебного заседание после перерыва представитель ответчика, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУП «ЖЭУ-10» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности Предприятия, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из выписки реестра объектов жилищного фонда, размещенной на портале ГИС ЖКХ, в управлении МУП «ЖЭУ-10» на момент рассмотрения данного спора, находятся, в том числе МКД, расположенные по адресу: <...>.

При этом, ранее, оба указанных МКД находились в управлении ООО «МИК».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии (далее – ОДПУ), а также индивидуальными приборами учета и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При этом, исходя из положений Закона об энергосбережении, вышеуказанная обязанность не ограничивается только установкой прибора учета, но касается также и обязанности по поддержанию его эксплуатации для осуществления расчетов вне зависимости от согласия на это собственников, но за их счет.

В силу пункта 11 статьи 2 указанного Закона, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению МКД.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм, в их системном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации расходы на установку/замену общедомового прибора учета, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку/замену общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. и подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. № Ф02- 7803/17 по делу № А19-15916/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. № Ф07-13689/17 по делу № А56-10919/2017 и т.д.).

Поскольку организация, в управлении которой в 2019 году находились указанные многоквартирные дома, как представитель собственников помещений указанных МКД, не обеспечила замену ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ПАО «Сахалинэнерго» самостоятельно провело работы по замене общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Общедомовые приборы учета, установленные в указанных многоквартирных жилых домах, были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации приборов учета электрической энергии от 25.10.2019.

Согласно выставленным на оплату документам, общая стоимость работ по замене ОДПУ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составила 10 404,90 руб.

В свою очередь, общая стоимость работ по замене ОДПУ по МКД, расположенному по адресу: <...>, составила 15 339,06 руб.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, в МУП «ЖЭУ-10» было направлено претензионное письмо от 08.11.2022 № 17/18-244, в котором ПАО «Сахалинэнерго» потребовало оплатить стоимость работ по замене общедомовых приборов учета с учетом графика рассрочки.

Истцом в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, предоставлена рассрочка оплаты выполненных работ равными долями в течение пяти лет за период с 20.12.2019 по 20.11.2024.

К взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная за период рассрочки с 20.02.2021 по 20.04.2023.

По расчету истца, указанная задолженность, составляет 11 584,78 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за замену ОДПУ в материалы дела не представил, требование истца как арифметическое действие не оспорил.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с МУП «ЖЭУ-10» основного долга в размере 11 584,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчику, как представителям собственников указанных МКД была предоставлена рассрочка стоимости выполненных работ по замене ОДПУ, истцом на основании положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении начислена сумма процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее начисления (6,5 % годовых).

По расчету истца, общая сумма начисленных процентов за предоставленную рассрочку по оплате задолженности, за период с 20.02.2021 по 20.04.2023, составляет 2 004,67 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиками как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств уплаты процентов в заявленном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов с МУП «ЖЭУ-10» в размере 2 004,67 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 589,45 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 15 589,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин