Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-26682/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело № А40-26682/2017-144-239

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП

с участием:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2018 № 124)

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Постановлением от 26.12.2017 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А40-26682/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменную позицию по заявлению, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в том числе в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 24.10.2016 № РП-11672/16-(0)-0 о проведении выездной проверки в отношении ЗАО «ТУКС-2» в присутствии представителя Общества – ФИО3 была проведена проверка объекта капитального строительства - "Дороги для мкр. 51-52 района Марфино 4-й пусковой комплекс", расположенного по адресу: Москва, мкр. 51-52 района Марфино.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 11.11.2016 №11672/16, со сроком исполнения 13.01.2017.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ЗАО «ТУКС-2» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, Мосгосстройнадзор 01.02.2017 составил протокол об административном правонарушении с участием представителя общества ФИО3 действующего на основании доверенности от 26.01.2017 №116.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.6 ст.19.5 КРФоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «ТУКС-2» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд указывает на то, что в данном случае на дату принятия решения по настоящему делу срок привлечения ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности истек.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Таким образом, с учетом требований ст.4.5 КРФоАП, последним днем годичного срока привлечения ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности считается 13.01.2018, в связи, с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в виду пропуска срока для привлечения к административной ответственности.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ЗАО «ТУКС-2» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили