Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А43-30944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30944/2018

г. Нижний Новгород «09» ноября 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-1386),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274 315 руб. 25 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «НЦТД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (далее – ООО «Технотон НН») о взыскании 257 181 руб. долга по договору от 21.11.2016 №44.16.03, 17 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 09.07.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал, поскольку результат работ не получил. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в адрес ООО «Технотон НН» не направлялся. Сопроводительное письмо, на которое ссылается истец, не содержит подписи законного представителя ответчика и печати организации, которые свидетельствовали о приемке выполненных работ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦТД» (исполнитель) иООО «Технотон НН» (заказчик) заключен договор от 21.11.2016 №44.16.03, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: проведение работ по техническому диагностированию баллонов противопожарных газовых: V=40 л – зав. №27875 (1 ед.), V=69 л – зав №№31745, 31735, 31741, 31732 (4 ед.), V=168 л – зав. №№27908, 27909, 27900, 27911, 27912, 27910 (6 ед.), находящихся по адресу: 603061, <...> (территория завода РУМО) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: 21.11.2016 – 20.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ – 257 181 руб., включая НДС 18% - 39 231 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится на основании согласованных и подписанных с двух сторон актов сдачи-приемки работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 257 181 руб., для приемки которых составил акт от 30.03.2017 и направил в адрес ответчика сопроводительными письмами от 31.03.2017 №459, от 28.07.2017 №1028

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составила 257 181 руб.

В адрес заказчика направлено претензия от 04.12.2017 №1571 с требованием погасить образовавшийся долг, в том числе по договору от 21.11.2016 №44.16.03 в сумме 257 181 руб. в течение 10 дней с даты ее получения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «НЦТД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 21.11.2016 №44.16.03 истец представил в материалы дела акт от 30.03.2017 на сумму 257 181 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный сопроводительными письмами от 31.03.2017 №459, от 28.07.2017 №1028 содержащими роспись в получении нарочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неполучения акта сдачи-приемки работ от 30.03.2017, указывая на отсутствие подписи законного представителя ответчика и печати организации в сопроводительном письме, на которое ссылается истец. Вместе с тем истцом в подтверждение направления акта представлены сопроводительные письма от 31.03.2017 №459, от 28.07.2017 №1028, содержащие роспись в получении нарочно 11.04.2017 и 03.08.2017 соответственно.

Кроме того, сопроводительным письмом от 12.12.2016 №1650 истец направил ответчику заключения по результатам акустико-эмиссионного контроля при техническом освидетельствовании на Баллон противопожарный газовый, являющиеся результатом работ по договору от 21.11.2016 №44.16.03. Данное письмо вручено нарочно менеджеру ООО «Технотон НН» 13.12.2016, ответчиком не оспорено.

Однако, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, возражений по объему и качеству работ не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 257 181 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 134 руб. 25 коп. за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 8 486 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 181 руб. долга по договору от 21.11.2016 №44.16.03, 17 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 09.07.2018, 8 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда

- со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова