Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А53-43920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43920/22
05 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023 г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 321 900 руб., 5 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 9 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года около произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3., и транспортного средства Harley Davidson FAT ВОВ, государственный регистрационный номер 6751 PC 61, принадлежащее ООО «ТАКТИКА-ГРУПП» под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный номер <***> ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Harley Davidson FAT ВОВ, государственный регистрационный номер 6751 PC 61, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Harley Davidson FAT ВОВ, государственный регистрационный номер 6751 PC 61 Застрахована в САО "РЕСО-гарантия", страховой полис серия ТТТ №7010875416.

22.06.2022 ООО «ТАКТИКА-ГРУПП» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и поврежденное в результате ДТП ТС к осмотру.

23.06.2022 САО «РЕСО-гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС.

05.07.2022 года были выплачены денежные средства в размере 41500 руб.

14.07.2022 года, дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 30600 руб., всего было выплачено страховое возмещение в размер 72100 руб. (платежные поручения № 48635 от 05.07.2022, № 50725 от 14.07.2022).

По причине несогласия с размером страхового возмещения, определенной и возмещенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста №610-22 от 25.07 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Harley Davidson FAT ВОВ, г.н. 6751 PC 61 с учетом износа составляет 954 100 руб.

12.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19.10.2022 года ответчик произвел доплату денежных средств в размере 6000 руб. (платежное поручение № 76267 от 19.10.2022)

Как указал истец, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составила 321 900 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №610-22 от 25.07 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Harley Davidson FAT ВОВ, г.н. 6751 PC 61 с учетом износа составляет 954 100 руб., без учета износа – 997 400 руб.

Однако, как указывает истец со ссылкой на внесудебное заключение специалиста, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь частично, недоплата составила 321 900 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта Мотоцикла Харлей Девидсон г/н 6751 PC 61 на дату ДТП 21,06.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 18/23 от 10.04.2023 г.

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта Мотоцикла Харлей Девидсон г/н 6751 PC 61 на дату ДТП 21,06.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, составила: с учетом износа – 80 000 руб., без учета износа – 89 300 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении эксперта № 18/23 от 10.04.2023 г. общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» не представлены.

Таким образом, принимая во внимание содержание экспертных выводов, суд установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 900 руб. (80 000 руб. – 78 100 руб.).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установив факт повреждения транспортного средства Harley Davidson FAT ВОВ, государственный регистрационный номер 6751 PC 61, размера причиненного ущерба, а также расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% (находится в пределах статистической достоверности), пришел к выводу о полной выплате акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тактика-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 780 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №460 от 30.11.2022.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» поступившие от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 114890 от 03.03.2023 денежные средства в сумме 18 780 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А53-43920/2022 по следующим реквизитам:

ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт»

Адрес: <...>

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП: 616301001

р/сч. <***>

БИК: 041806715

Банк: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова