Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-7470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-7470/2020

Дата принятия решения – 07 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 46 800 руб.,

с участием

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 46 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 23.06.2020 до 29.06.2020.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику вагоны для осуществления перевозок груза. При этом ответчик принял услуги, оказанные истцом, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.3.9 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных Исполнителем вагонов на станции выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 00 ч. 00 мин дня (даты) следующей за датой отправления порожних Цистерн со станции выгрузки.

Согласно п.4.3.9.1 договора ответчик обязуется обеспечить налив предоставленных Исполнителем вагонов в срок не более 3 суток.

Срок налива грузов исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов под налив, до 00 ч. 00 мин дня (даты) следующей за датой отправления порожних Цистерн со станции налива.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2019 сторона согласовано включение в договор пункта 4.3.9.2, возлагающего на ответчика обязанность обеспечить время нахождения цистерн в груженом и порожнем рейсах (оборот цистерн) в соответствии с установленными в приложениях к договору сроками при перевозке грузов в международном сообщении. Оборот цистерн осуществляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой отправления груженых цистерн со станции погрузки до 24 час. 00 мин. даты прибытия порожних цистерн со станции назначения на станцию погрузки и включает в себя время нахождения цистерн за пределами Российской Федерации, определяется расчетным способом в соответствии с установленными с СМГС сроками, по каждому направлению транспортировки и указывается в приложениях к договору.

Нахождение Цистерн свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки по всем подпунктам считаются за полные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6.11 договора за превышение сроков нахождения Цистерн на станциях погрузки и станции выгрузки, установленных п. 4.3.9, п.4.3.9.1, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки.

Дополнительным соглашением №8 от 01.01.2020 п.6.11 дополнен условием о согласовании штрафа за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных п.4.3.9, а также оборота цистерн, установленных п.4.3.9.2 договора, который установлен равным 1 700 руб.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составляет 22 800 руб., штраф за нарушение сроков оборота цистерн – 24 000 руб.

Ответчиком нарушение сроков не признано, между тем, какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о превышении срока оборота цистрен и нахождения их на станции выгрузки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что период просрочки являлся незначительным, нарушение срока нахождения вагонов у ответчика не сказалось на производственном процессе истца, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом значительных убытков, вызванных простоем вагонов.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование несоразмерности штрафа ответчиком указано, что по информации, размещенной в сети Интернет, ставки аренды нефтебензиновых цистерн увеличились в январе 2020 года на 190-200 руб./сут. по сравнению с показателем годом ранее, до 1 140 – 1 190 руб./сут. без НДС.

Между тем, в возражениям истцом указано, что ответчиком необоснованно приведены ставки на нефтебезиновые цистерны, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается простой цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов, по которым ставка составляет 1 650 – 18 00 руб./сут. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что начисленная истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям совершенного правонарушения, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и контррасчет штрафа исходя из ставки, которую ответчик обязан обосновать в качестве разумной с его точки зрения, не представлены, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 46 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов