Определение от 24 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока

для подачи возражений на судебный приказ


и об отмене судебного приказа


г. Владимир Дело № А11-11941/2025 "25" марта 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бабенковой М.В., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью "Вязники-Лес" (адрес: 601412, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) относительно исполнения судебного приказа от 10.11.2025 по делу № А11-11941/2025,

установил.


Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (адрес: 600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332701001; банковские реквизиты: р/с <***> в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ГПБ (АО)), БИК 044525823, к/с 30101810200000000823) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вязники-Лес" (адрес: 601412, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате потребленной в июле – августе 2025 года электрической энергии в рамках


договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 33500512005759 в сумме 195 739 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями статей 110, 229.1-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2025 арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате потребленной в июле – августе 2025 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 33500512005759 в сумме 195 739 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника.


Вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю для его принудительного исполнения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Вязники-Лес" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просил отменить судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (возражения без даты и номера (вх. от 19.03.2026)).

В обоснование ходатайства должник сообщил, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только при ознакомлении с данными официального сайта kad.arbitr.ru; пояснил, что ранее судебный приказ не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.


Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление № 62) разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства должник указал на пропуск срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием сведений о судебном приказе.

Как следует из материалов дела, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" судебный приказ направлен должнику по адресу: 601412, <...>; почтовое уведомление с отметкой о вручении письма, а также конверт отправленный судом почтовой службы в адрес арбитражного суда не возвращен.


На основании вышеизложенного, суд счел причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу возражений подлежащим восстановлению.

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац 2 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок обществу с ограниченной ответственностью "Вязники-Лес" (адрес: 601412, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на подачу возражений относительно выданного судебного приказа от 10.11.2025.

2. Отменить судебный приказ от 10.11.2025 по делу № А11-11941/2025 о взыскании с должника – общества с ограниченной


ответственностью "Вязники-Лес" (адрес: 601412, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (адрес: 600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332701001; банковские реквизиты: р/с <***> в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ГПБ (АО)), БИК 044525823, к/с 30101810200000000823) задолженности по оплате потребленной в июле – августе 2025 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 33500512005759 в сумме 195 739 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья М.В. Бабенкова