Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А75-16329/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16329/2023
05 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Быковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 170 178,68 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о  взыскании 170 178,68 неустойки, штрафов по муниципальным контрактам на поставку видеооборудования для комплектации объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь, на расторжение контрактов, на возврат истцом обеспечительных платежей по контрактам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 г. между Лангепасским городским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 0187300010121000185 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №6», <...> (II этап)», № 0187300010121000176 на поставку цифровой техники и экранов для комплектации того же объекта и № 0187300010121000182 на поставку видеооборудования для комплектации объекта.

 Согласно контракту № 0187300010121000185 ответчик в срок до 27 декабря 2021 г. обязался поставить аудио-видео оборудование согласно спецификации и осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (п.1.2., п.3.1 контракта) на общую сумму 31799, 99 рублей (п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №1 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты, уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту №0187300010121000176 ответчик в срок до 23 декабря 2021 г. обязался поставить цифровую технику и экраны согласно спецификации и осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта, согласно спецификации (п.1.1., 1.2., п.3.1 контракта) на общую сумму 377 533,32 рубля (п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №4 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000182 ответчик в срок до 23 декабря 2021 г. обязался поставить видеооборудование согласно спецификации и осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта, согласно спецификации (п.1.1., 1.2., п.3.1 контракта) на общую сумму 304000 рублей (п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №6 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

14.12.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0187300010121000187 на поставку видеооборудования для комплектации объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №6», <...> (II этап)».

Согласно контракту ответчик обязался в срок до 27 декабря 2021 года поставить видеооборудование согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (п. 1.1,1.2., 3.1. контракта) на общую сумму 204 000 рублей ( п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №2 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

17.12.2021        между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты №0187300010121000193 на поставку электрического оборудования для комплектации объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №6», <...> (II этап)» и №0187300010121000184 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации того же объекта.

Согласно контракту №0187300010121000193 ответчик обязался в срок до 27 декабря 2021 года поставить электрическое оборудование, согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (п. 1.1,1.2., 3.1. контракта) на общую сумму 178000 рублей ( п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: товар не соответствовал спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №7 от 21.03.2022.

В адрес ответчика направлялось требование за № 147 об устранении нарушений в части монтажа электрооборудования. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомление от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту №0187300010121000184 ответчик обязался в срок до 27 декабря 2021 года поставить аудио-видео оборудование, согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (п. 1.1,1.2., 3.1. контракта) на общую сумму 60 000 рублей ( п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: товар не соответствовал спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №8 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о монтаже товара. Тем не менее, им не устранены выявленные замечания в срок. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт                              № 0187300010121000186 на поставку видеооборудования для комплектации объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №6», <...> (II этап)» и № 0187300010121000183 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации того же объекта

Согласно контракту № 0187300010121000186 ответчик в срок до 27 декабря 2021 г. обязался поставить видеооборудование согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (п.1.1., 1,2., 3.1), на общую сумму 717477,91 рублей (п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №3 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000183 ответчик в срок до 27 декабря 2021 г. обязался поставить аудио-видео оборудование согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара за пределы объекта (п.1.1., 1.2., 3.1), на общую сумму 1618964 рублей (п.2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №5 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование за № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Полагая, что за просрочку поставки и недопоставку товара ответчик обязан уплатить пеню и штраф, имеется необходимость заключения соглашения к спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по контракту № 0187300010121000185 за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 1 336,66 рублей, по контракту № 0187300010121000176 за период с 24.12.2021 по 04.04.2022 в размере 16 296,85 рублей, по контракту № 0187300010121000182  за период с 24.12.2021 по 04.04.2022 в размере 13 122,66 рублей, по контракту № 0187300010121000187 за период с 28.12,2021 по 04.04.2022 в размере 8 574,80 рублей, по контракту №0187300010121000193 за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 7 481,93 рублей, по контракту №0187300010121000184  за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 2522 руб., По контракту № 0187300010121000186 за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 30 157,99 руб., по контракту № 0187300010121000183 за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 68 050,46 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.7 контрактов установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционатьную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Факт поставки товара с просрочкой, а также с недостатками подтвержден материалами дела.

Доказательств устранения выявленных при приемке товаров недостатков не представлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, выполнен арифметически правильно, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта (несоответствия товара спецификации).

Поставщик уплачивает штраф, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб., и не менее 1000 руб. от цены контракта (п. 6.3 контракта).

Размер штрафа определен истцом арифметически верно.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки, штрафа не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафаподлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 170 178,68 руб. неустойки (штрафа).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова