Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-206949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206949/19
15 октября 2019 г.
г. Москва


10-1211

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, ОГРН: 1027700159288, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7710301140)

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 28 583 810, 43 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №1087 от 28.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №197 от 08.04.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ", третье лицо: Департамент строительства г.Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭГ-006918/17 от 07.12.2017г. в размере 28 583 810,43 руб., из которых: 26 589 591,10 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 05.06.2019г. по 24.07.2019г. в размере 1 994 219,33 руб.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основаниями для приостановления производства по делу по смыслу ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства г.Москвы и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" заключен государственный контракт №0173200001417001074-РТС от 15.12.2017г. на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: расширение Троекуровского кладбища, участка для организации некрополя 4.39 га по адресу: Рябиновая ул., вл.24, район Очаково-Матвеевское, ЗАО г.Москвы.

Исполнение денежного обязательства Исполнителя по указанному Договору обеспечено независимой (банковской) гарантией №ЭГ-006918/17 от 07.12.2017г., выданной Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК», Гарант, Банк, реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк») на основании заключенного между гарантом и принципалом договора о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-006918/17 от 07.12.2017г.

В соответствии с п.1.1. договора, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Гаранта требование (исх.№ДС-11-10642/19 от 22.04.2019г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-006918/17 от 07.12.2017г. в размере 26 589 591,10 руб.

Истец денежную сумму по Гарантии в размере 26 589 591,10 руб. уплатил Бенефициару 27.05.2019г., что подтверждается платежными поручениями №130448, №130503, №130517, №130529 от 27.05.2019г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы №29536/ЦФ от 27.05.2019г., гарант уведомил принципала о произведенной бенефициару выплате и просил принципала добровольно возместить денежные средства в размере 26 589 591,10 руб.

Согласно п. 5.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу гарантии.

В соответствии с п. 3.4. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с п.3.5. договора, в случае исполнения

Регрессное требование истца от 27.05.2019г. ответчик оставил без ответа, добровольно данное требование не удовлетворил.

Поскольку ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обязательств по оплате понесенных банком расходов по гарантии не исполнил, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Ответчиком факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии с Банком не оспорен, доказательств расторжения данного договора суду не предоставлено.

Истец представил суду доказательства надлежащего исполнения по гарантии со стороны гаранта перед бенефициаром на сумму в размере 26 589 591,10 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть признаны в качестве обоснованных, поскольку ответчик, являясь хозяйственным обществом обязан принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Чего в данном случае сделано не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возмещению расходов банку по выплате по банковской гарантии суду не предоставил, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 26 589 591,10 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии за период с 05.06.2019г. по 24.07.2019г. в размере 1 994 219,33 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств по возмещению уплаченной по Гарантии суммы Принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, включительно, по день фактической уплаты денежных средств, включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по договору со стороны ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком контррасчет начисленной неустойки суду не предоставлен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 583 810,43 руб., из которых: 26 589 591,10 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 05.06.2019г. по 24.07.2019г. в размере 1 994 219,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ Л.В. Пулова