Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А81-3132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3132/2017
г. Салехард
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1227410 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений от 01.09.2017) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (далее - МКОУ ТШИ) о взыскании 1227410 руб. 56 коп., из которых: 1207800 руб. 41 коп. задолженность за период с января по март 2017 года по контракту холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 и 19610 руб. 15 коп. пеня за период с 11.02.2017 по 15.05.2017, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о поставке некачественного ресурса и необходимости расчета стоимости поставленного ресурса по тарифам на техническую воду.

В возражениях на отзыв истец оспорил доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКОУ ТШИ (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду 153670,40 м3. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (абз. 3 п. 7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 52, 53 контракта).

Как следует из материалов дела, за период с января по март 2017 года истец поставил ответчику холодную воду на сумму 1207800руб. 41 коп. согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) № 436/11 от 31.01.2017 , № 992/11 от 28.02.2017, № 1655/11 от 31.03.2017.

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен по тарифам, установленным на холодную (питьевую) воду согласно приказу Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ Ямало-Ненецкого автономного округа № 258-т от 11.12.2015 с изменениями от 15.12.2016 № 280-т, в соответствии с пунктом 6 контракта.

Возражая против иска, ответчик заявил, что не обязан оплачивать объем коммунального ресурса по тарифу для холодной питьевой воды в связи с тем, что в спорный период истец осуществлял подачу воды ненадлежащего качества (техническую воду).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

В подтверждение своих доводов о низком качестве поданной воды ответчик представил протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 28.03.2017 № 5303-5307.

Как следует из протоколов испытания (исследований), представленных ответчиком, для определения качества поставляемой воды отбор проб производился 22.03.2017 из внутренних сетей ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, поставляемый ресурс должен соответствовать требованиям к его качеству, установленным контрактом, в месте исполнения обязательства по его поставке.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта № Т31.00025.02.2017 и подписанными ответчиком, истец несет эксплуатационную ответственность до ответных фланцевых соединений задвижек, установленных на вводе в здание, согласно схемам, отображенным в данных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Из данных схем усматривается, что расстояние от точки поставки до зданий ответчика составляет от 15 до 150 метров.

Из представленных ответчиком документов не следует, что отбор проб осуществлялся в месте поставки ресурса, определенном контрактом.

При этом согласно результатам лабораторных исследований по протоколам от 28.03.2017 № 5303-5307 показатели качества воды находятся в пределах гигиенического норматива с учетом заданной погрешности измерительных приборов, за исключением результатов по протоколам №№ 5303, 5304, 5305.

Кроме того, как отмечено истцом, согласно представленным ответчиком протоколам от 28.03.2017 № 5303-5307 отбор проб осуществлялся в одно и то же время 22.03.2017 в 09-10 одним и тем же лицом биологом Ф.А. Солиндер в разных помещениях (корпусах), расположенных по разным адресам, что ставит под сомнение достоверность отраженных сведений.

Истцом также представлены результаты лабораторных исследований поставляемой воды на ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пробы которой отобраны 22.03.2017. По результатам проверки составлен протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 № 5289 из которого следует, что вода, поставляемая истцом, на источнике водоснабжения УПВ-10 «Геофизики» соответствует установленным нормативам.

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований проб, отобранных в один день на источнике водоснабжения, обозначенном в приложении № 2 к контракту, и на объектах ответчика, содержащих разные показатели. При этом доказательства отбора проб на границе эксплуатационной ответственности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным ответчиком факт нарушения истцом обязательства по поставке качественной воды в месте исполнения обязательства истца.

Доводы истца о том, что ухудшение качества воды на конечных объектах может быть обусловлено состоянием сетей, находящихся в границе ответственности МКОУ ТШИ, материалами дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что расчеты за поставленный ресурс в спорный период необходимо осуществлять по тарифу для технической воды в связи с нарушением обязательства со стороны истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной холодной воды, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1207800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 48 контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта в виде  пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, размер пени за период с 11.02.2017 по 15.05.2017 составил 19610 руб. 15 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При уточнении исковых требований истец в расчете применил правила статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку гражданско-правовая ответственность определена в пределах, не превышающих размер, установленный контрактом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере, ограниченном истцом добровольно наименьшим размером гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере, добровольно уменьшенном истцом.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 06.04.1998) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) 1227410 руб. 56 коп., из которых: 1207800 руб. 41 коп. задолженность за период с января по март 2017 года и 19610 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2017 по 15.05.2017.

Взыскивать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1207800 руб. 41 коп. (или ее соответствующую часть) с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25274 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1293 от 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова