Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-309254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309254/19-37-2251
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА

МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР

РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2015 № 59-2753 за период с 19.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 869 250 руб., процентов за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 в размере 359 821 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 5 898 763 руб. 75 коп., расторжении договора купли-продажи от 19.10.2015 № 59-2753, обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 № 33-Д-869/19;

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор на

основании решения от 29.01.2015 № 16, ФИО4 – по доверенности от

01.07.2019 № 1-2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2015 № 59-2753 за период с 19.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 869 250 руб., процентов за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 в размере 359 821 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 5 898 763 руб. 75 коп., расторжении договора купли-продажи от 19.10.2015 № 59-2753, обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.10.2015 № 59-2753 в части оплаты стоимости выкупаемого недвижимого имущества и неустойки.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. Представил информационный расчет.

Ответчик возражал против требований в части уплаты неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 27.11.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Ходатайство ответчика, в котором он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и просил о назначении судебного заседания и рассмотрения дела по существу на более позднюю дату, суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств об уважительных причинах, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суду не представлено. Доводы ответчика о наличии препятствий к переходу не подтверждены документально. Определения суда от 27.11.2019, направленные по фактическому и юридическому адресу ответчика, возвратились в суд без вручения адресату. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации возможности ознакомления с материалами дела, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» (ответчик) был заключен договор купли-продажи № 59-2753 на нежилое помещение площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель - ООО «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 11.09.2014 №77-77-128216/2014-280.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 055 000 руб. 00 коп.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 19.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 869 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, указанному в иске, задолженность по оплате процентов за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 составляет 359 821 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в судебное заседание 14.01.2020г. расчету, сумма процентов составляет 355 308 руб. 60 коп., поэтому проценты подлежат взысканию только в части 355 308 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 составляет 5 898 763 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности составляет: 10 127 835 руб. 53 коп.

Претензиями от 22.05.2019 № 33-6-252137/19-(0)-1, № 33-6-252137/19-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли- продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

По мнению департамента, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 2 ст. 489 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 3 869 250 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 3.3 договора, начислены проценты за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 в размере 355 308 руб. 60 коп. согласно представленному в судебное заседание 14.01.2020г. расчету. Ходатайство об уточнении суммы процентов истцом не заявлено.

Истцом также правомерно рассчитана неустойка (пени) согласно п. 5.1. Договора за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 5 898 763 руб. 75 коп.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 589 876 руб. 38 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и проценты в заявленном размере, а также неустойка в сумме 951 313 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, но оснований для расторжения договора не имеется.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.

Как следует из расчета департамента, ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 399 293 руб. 88 коп.

Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества. Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина по удовлетворенным требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 450, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 3 869 250 руб. 00 коп., проценты 355 308 руб. 60 коп., пени 589 876 руб. 38 коп., всего 4 814 434 (четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 73 696 (семьдесят три тысячи шестьсот шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова