Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А59-4233/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4233/2023

29.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда от 16.11.2023 по делу № А59-2173/2023, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – П. Б. Козма, по доверенности от 24.08.2023, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба муниципального хозяйства» (далее по тексту МУП «СМХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022 в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022, в связи с чем долг ответчика за декабрь 2022 года, составляет 450 000 руб.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 15.09.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что, если иное не предусмотрено договором, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В декабре 2022 года пользование арендованным имуществом не осуществлялось ввиду обильных снегопадов и заморозков, из-за которых автомобиль не заводился.

В ходе рассмотрения спора, ответчик скорректировал свои доводы, указав, что невозможность пользования арендованным т/с была обусловлена его серьезной поломкой – трещиной в рессоре. О невозможности использования данного т/с ответчик уведомил истца посредством вручения его представителю информационного письма от 05.12.2022.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что транспортное средство по договору № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022 было передано ответчику в исправном состоянии. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату не основан на нормах права, поскольку в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности инициировать прекращение арендных отношений.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела копии информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с, МУП «СМХ» было подано заявление о фальсификации данного документа. По мнению представителя истца, данный документ мог быть сфальсифицирован как по сроку изготовления, так и по подписи лица, принявшего данный документ от имени арендодателя (МУП «СМХ»). В подтверждение своих сомнений в подлинности данного информационного письма, истцом в материалы дела было представлено распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» № 663 от 31.10.2022 о назначении ФИО3 на должность директора МУП «Жилищная коммунальная служба», соответственно данное лицо не могло являться работником МУП «СМХ» и принимать от его имени документы в декабре 2022 года в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательства, судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Представителю ответчика было предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать копию информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с из числа доказательств по делу, на предложение суда представить оригинал данного документа, ответил отказом, так как оригинал данного документа у ответчика не сохранился.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства – информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО3.

Свидетелем обозревалась представленная в материалы дела копия информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с, после чего свидетель подтвердил, что им действительно данный документ был получен и на нем действительно поставлена его подпись. Согласно пояснениям свидетеля, после назначения его на должность директора МУП «Жилищная коммунальная служба», им не официально, безвозмездно продолжала оказываться консультационная и юридическая помощь в отношении МУП «СМХ». После получения данного документа, он был положен свидетелем в папку «для руководителя», о дальнейшей судьбе данного обращения ИП ФИО1 к директору МУП «СМХ» свидетелю ничего не известно.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля – гр. ФИО4, занимавший должность директора МУП «СМХ» отрицал факт неофициальной помощи предприятию со стороны ФИО3, пояснил, что информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с со стороны ИП ФИО1 не получал, какого-либо решения по данному вопросу с его стороны не принималось.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истца о фальсификации документа, опровергаются пояснениями свидетеля (ФИО3), данными в ходе заседания, подтвердившим факт получения и своей подписи на данном документе, в связи с чем, заявления о фальсификации удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком представлена копия информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с.

В свою очередь, истцом не представлено иных документов, которые были бы не тождественны представленному ответчиком информационному письму от 05.12.2022 в копии.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания рассматривать копию информационного письма от 05.12.2022 об уведомлении арендодателя о поломке т/с как одно из доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «СМХ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 04.10.2022 во временное владение и пользование был передан автомобиль марки мусоровоз МК 3549-02 на шасси МАЗ-555025, 2020 г. выпуска, VIN <***>, двигатель № WP7.270E511019C008650; белого цвета, г/н Н 712 ВМ65.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 04.10.2022, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. ИП ФИО1 не имеет претензий к МУП «СМХ» по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что договор заключен на три месяца с момента его подписания; размер арендной платы составляет 450 000 руб. (пункт 3.1).

Если стороны согласовали размер арендной платы за месяц, то оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды, оплата производится пропорционально времени, в течение которого т/с находилось у арендатора в соответствии с передаточным актом (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 рассматриваемого договора, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б», «в», «г» пункта 4.3 договора № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022.

Как следует из материалов дела, на оплату аренды за декабрь 2022 года, МУП «СМХ» ответчику был выставлен УПД № 309 от 30.12.2022 на сумму 450 000 руб.

Согласно пояснениям истца, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 2 аренды техники без экипажа от 04.10.2022 за декабрь 2022 года, составила 450 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы за декабрь 2022 года со ссылкой на невозможность использования в указанный период т/с в связи с его поломкой, судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.

Заявляя данный довод ответчик должен доказать, что невозможность использования т/с возникла по причинам, за который арендатор ответственность не несет. Применительно к данному случаю, ответчик должен был доказать, что поломка рессоры т/с была обусловлена ее дефектом, который присутствовал у т/с на момент его передачи арендодателю, а не связан непосредственно с деятельностью ответчика по эксплуатации данного т/с.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что эксплуатация т/с началась в начале октября 2022 года, а трещина в рессоре образовалась лишь спустя 2 месяца с момента передачи т/с в аренду.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания наличия обстоятельств, для освобождения ИП ФИО1 от обязанности внесения арендной платы за декабрь 2022 года.

При этом факт уведомления арендодателя о поломке т/с сам по себе основанием для неисполнения обязанности по внесению арендной платы не является, поскольку не обязывает арендодателя к внесению изменений в данный договор. В свою очередь, ответчик не лишен был права прекратить арендные отношения и возвратить объект аренды МУП «СМХ».

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 450 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 462 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин