Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-50978/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50978/2016
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН <***>, адрес 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, 15, Литер Б)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН <***>, адрес 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, литер А, офис 534) 

о взыскании  неотработанного аванса, процентов

и по встречному иску о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" стоимости выполненных работ по договору субподряда № 26/К-КР-1/21/13 от 25.04.2013


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 68257406,59 руб. неотработанного аванса, 4671992,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 17.10.2016 (с учетом последних уточнений).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" стоимости выполненных работ по договору субподряда № 26/К-КР-1/21/13 от 25.04.2013 в размере 1174267,56 руб.

Определением суда от 24.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судом, в целях наиболее полного формирования доказательной базы по делу, на основании статей 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В настоящее судебное заседание эксперт ФИО4 явилась, дала пояснения по заранее представленным в письменном виде вопросам ответчика, а также ответила на вопросы истца. Каких-либо расхождений в пояснениях эксперта с экспертным заключением судом первой инстанции не установлено, существенных новых сведений по предмету исследования эксперт суду и сторонам не сообщил, озвучив отдельные аспекты экспертного заключения.

Рассмотрение вопроса о наложении на эксперта штрафа признано судом нецелесообразным, поскольку эксперт в судебное заседание явился; как следует из ответа на вопрос суда относительно оплаты выхода эксперта в судебное заседание, с определением суда от 09.11.2017 эксперт не знаком, рассмотрение вопроса о штрафе лишь затянет судебный процесс, тогда как на поставленные вопросы эксперт, исходя из его экспертных познаний, ответил.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Соответственно, денежные средства, подлежащие выплате эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей, в том числе, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения, подлежат выплате эксперту только после выполнения таких обязанностей в предусмотренном законом порядке. Для установления того, надлежащим ли образом экспертом выполнены обязанности по производству экспертизы, суд вызвал эксперта для дачи пояснений по заключению.

Суд первой инстанции полагает, что, без учета мнения сторон о качестве экспертного заключения и пояснений эксперта по аспектам экспертного заключения, по которым у сторон (в данном случае, у ответчика) возникли вопросы, оценка экспертного заключения на предмет его допустимости, относимости, того, является ли экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и может ли оно быть использовано при вынесении судом решения, невозможна.

В данном случае экспертное заключение оценено судом после пояснений эксперта по вопросам сторон, признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем экспертной организации надлежит перечислить с депозита суда денежные средства в оплату проведения экспертизы, а также отнести на проигравшую спор сторону расходы на выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, которые, согласно счету  от 08.11.2017 № 509/0С, составили сумму 12000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 02.10.2017 № 365/16-СЗ  фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 на сумму 1174267,56 руб., проектно-сметной документации, исполнительной документации. Несоответствие объемов работ выражается в наличии дефектов, связанных с нарушением Обществом нормативных требований при производстве работ по устройству кровли и с применением материалов, не отвечающих нормативным требованиям и условиям договора. С учетом того, что потребуется полная  переделка выполненных работ по устройству кровли и что, при этом, часть из вышеуказанных кровельных конструкций и самой кровли при демонтаже будет безвозвратно утрачена, следует признать работу, выполненную субподрядчиком по устройству кровли, «бросовыми работами», в связи с чем отсутствует необходимость в определении стоимости и объема фактически выполненных работ по устройству кровли на указанном объекте. Качество выполненных работ по акту от 29.12.2016 не соответствует исполнительной документации, условиям договора от 25.04.2013. Причины возникновения недостатков связаны с нарушением субподрядчиком Обществом нормативных требований при производстве работ по устройству кровли и использовании материалов,  не отвечающих предъявляемым к ним нормативным требованиям. Поскольку потребуется полная переделка выполненных работ по устройству кровли, использовать результат выполненных работ по целевому назначению будет невозможно. Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 2 млн. руб.

Экспертом приведены и пояснены методы исследования, нормативная литература, представлена фототаблица по результатам осмотра объекта.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имеется, при производстве экспертизы эксперт руководствовался специальными познаниями. Существенных противоречий в экспертном заключении суд первой инстанции не усмотрел.

Представленный ответчиком Журнал учета выполненных работ не может быть учтен при рассмотрении спора, поскольку данный журнал не был представлен ответчиком для проведения экспертизы по спорным работам, а доказательства объективной невозможности его предоставления ранее в дело не представлены. Более того, экспертиза проводилась с выходом эксперта на объект, недостатки результатов работ были зафиксированы непосредственно экспертом, и сведения журнала повлиять на данное обстоятельство не могут.

Следовательно, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонам был заключен договор субподряда от 25.04.2013 № 26/К-КР-1/21/13 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, по которому подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик (ответчик) осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Сторонами 18.12.2015 было заключено соглашение о расторжении договора субподряда. В соглашении стороны договорились, что размер неотработанного аванса на дату подписания соглашения составляет 134981762,87 руб. Размер неотработанного аванса может быть изменен сторонами на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов.

Субподрядчик возвращает подрядчику неотработанный аванс в течение 10 банковских дней с момента исполнения сторонами обязательств по пунктам 3 и 4 соглашения (сдачи работ и передачи строительной площадки).

Сторонами в ходе настоящего судебного процесса была произведена сдача-приемка результатов выполненных ответчиком работ, подписаны акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

С учетом необходимости оплаты оказанных истцом генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных и принятых истцом работ, сумма неосвоенного аванса на стороне ответчика составила 68257406,59 руб. Арифметически по данной сумме стороны не спорят. Спорной является стоимость выполненных ответчиком работ, предъявленных истцу по акту формы КС-2 от 29.12.2016 на сумму 1174267,56 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, результаты работ по данному акту не могут быть использованы по целевому назначению. Следовательно, данные работы не могут считаться принятыми истцом и подлежащими оплате, в связи с чем сумма неосвоенного аванса равна 68257406,59 руб. Наличие акта от 28.12.2016 на данное обстоятельство, с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, не влияет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты истцом на сумму, оплаченную ранее зафиксированным в соглашении от 18.12.2015 авансом. Сумма неосвоенного аванса на стороне ответчика составила 68257406,59 руб. Доказательства встречного предоставления в виде результатов надлежащим образом выполненных работ как на данную сумму, так и на сумму 1174267,56 руб. в материалы дела не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68257406,59 руб. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания стоимости работ в сумме 1174267,56 руб. не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 4671992,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 17.10.2016.

Расчет процентов судом проверен (за период с 24.05.2016 по 01.07.2016 с суммы 134981762,87 руб., за период с 02.07.2016 по 17.10.2016 с суммы 126988376,38 руб.) и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Проценты в сумме 4671992,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статей 401, 404, 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 240000 руб. остаются на ответчике, также с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 12000 руб. расходов на оплату выхода эксперта в судебное заседание (расходы возмещаются после выполнения экспертом данной обязанности). Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Экострой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 3» 68257406,59 руб. неосновательного обогащения, 4671992,72 руб. процентов, 23360 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Экострой» в доход федерального бюджета 176640 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Экострой» в доход федерального бюджета 24743 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Экострой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 12000 руб.  расходов на выход эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.