Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-1870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1870/23-112-18
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "Ю-ТРЕЙД" 125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 219, ОГРН: 1087746060137, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 7743674683

к ИП Мелингер М. Ю. ОГРНИП: 319325600034732, ИНН: 504318335063, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2019

о взыскании 860 358,75 руб. по договору № 01-0609/22 от 06.09.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП Мелингер М. Ю. о взыскании 860 358,75 руб. по договору № 01-0609/22 от 06.09.2022

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Завод «Копир» (Покупатель) и ООО «Энертэкс» (Поставщик) был заключен договор поставки электротехнического оборудования №2090 от 21 января 2022 г. в соответствии с условиями договора Поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях Договора передать в собственность Покупателя энерготехническое оборудование (Силовой трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 Д/Ун-11 VI). Общая стоимость договора составляет 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.09.2022 года между ИП Мелингер М.Ю. (Продавец) с одной стороны и ООО «Ю-ТРЕИД» (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор поставки №01-0609/22 согласно условиям которого ИП Мелингер М.Ю. обязался поставить в адрес ООО «Ю-ТРЕИД» деревянные поддоны на условиях 100% предоплаты согласновыставленных счетов.

Во исполнение условий договора, согласно выставленных счетов №055-22 от 06.09.2022г., №056-22 от 06.09.2022 г., №057-22 от 09.09.2022 г. ООО «Ю-Трейд», перечислило на расчетный счет ИП Мелингер М.Ю., денежную сумму в размере 842 595 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 274 от 07.09.2022. № 275 от 07.09.2022., № 277 от 09.09.2022, однако по состоянию на 30.12.2022г. «Продавцом» в адрес «Покупателя» поддоны (товар) так и не поставлены.

30.11.2022г. ООО «Ю-ТРЕИД» направило по почту претензию в адрес ИП Мелингера М.Ю., ответа на претензию от ИП Мелингера М.Ю не поступило, сумма основного долга в размере 842 595 руб.

Из материалов дела усматривается, что доказательств передачи товара не представлено, уплаченные денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 842 595 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 842 595 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763,75 руб. за период 10.09.2022 по 20.12.2022 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 475,487 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Мелингер М. Ю. в пользу ООО "Ю-ТРЕЙД" задолженность в размере 842 595 руб. (восемьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля) 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 207 руб. (двадцать тысяч двести семь рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина