Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А72-9935/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9935/2018
21 ноября 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018, полный текст решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Вторсплав" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо

ООО «Инновационные Технологии Поволжья»

о взыскании 573 781 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность

от третьего лица – не явился, до перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вторсплав" о взыскании:

-392 837 руб. 70 коп. – основной долг по договору аренды нежилого помещения ОАО «УКСМ» № 006/12-А от 10.10.2012,

-176 380 руб. 67 коп. – неустойка за период с 02.04.2017 по 25.06.2018

-2 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору временного хранения под таможенным контролем № 137-1/2015 от 11.08.2015,

-2 362 руб. 80 коп. – неустойка за период с 25.11.2016 по 25.06.2018

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные Технологии Поволжья».

Протокольным определением от 08.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 08.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2018 до 10.20 час. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что долг по договору аренды погашен полностью; поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения ОАО «УКСМ» № 006/12-А, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату производственное помещение (далее – помещение), расположенное в здании гипсового цеха с силосами, общей площадью 523 кв.м, в целях производства алюминиевых сплавов, а также хранения лома (п. 1.1).

Соглашением от 15.03.2017 договор аренды был расторгнут с 01 апреля 2017 года.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 2 договора платежи по настоящему договору складываются из постоянной и переменной арендной платы (п. 2.1). Постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 46 024 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим в безналичной форме на расчетный счет арендодателя (п. 2.2.1). Переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных платежей за электроснабжение помещения и за электроснабжение мест общего пользования и иных энергопотребляющих систем, а также водопотребления (п. 2.3).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляла 392 837 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства данный долг был погашен, а именно третье лицо ООО «Инновационные Технологии Поволжья» перечислило на основании платежного поручения № 54 от 10.10.2018 сумму 392837 руб. 70 коп. В назначении платежа указано: «Погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения № 006/12-А от 10.10.2012 за АО «Вторсплав» по письму от 03.04.2017» /том 2, л.д. 35/.

В дело представлено письмо ЗАО «Вторсплав» от 03.04.2017, в котором ЗАО «Вторсплав» просит ООО «Инновационные Технологии Поволжья» произвести оплату задолженности ЗАО «Вторсплав» перед ПАО «УКСМ» в размере 392 837 руб. 70 коп. по договору аренды нежилого помещения № 006/12-А от 10.10.2012 /том 1, л.д. 54/.

Поскольку основной долг по договору аренды погашен ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 006/12-А от 10.10.2012 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды в размере 176 380 руб. 67 коп. за период с 02.04.2017 по 25.06.2018

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае просрочки платежей по арендной плате Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, вследствие чего признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вследствие этого ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по договору аренды подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку арендных платежей, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 176 380 руб. 67 коп. за период с 02.04.2017 по 25.06.2018

11.08.2015 между истцом (Владелец склада) и ответчиком (Поклажедатель) оформлен договор временного хранения под таможенным контролем № 137-1/2015, согласно которого Владелец склада обязуется принять и хранить на складе временного хранения (далее – СВХ), расположенном по адресу: 432018, РФ, <...>, в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, именуемые в дальнейшем «имущество», перемещаемые через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного Союза и переданные ему Поклажедателем, либо поступившие в его адрес через перевозчика, а также возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цены на услуги склада приведены в Приложении № 1 к договору. Счет выставляется Поклажедателю по окончании срока оказания Владельцем склада услуг, оговоренных в Приложении № 1 к договору. Оплата производится на основании выставленного счета, счет-фактуры и подписанного сторонами настоящего договора акта выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно п. 3.4 договора, в случае неоплаты Поклажедателем счета в установленный настоящим договором срок, владелец склада вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УП-1520 от 21.11.2016, № УП-77 от 13.02.2017, всего на сумму 2 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг склада ответчик не оплатил, в судебном заседании задолженность в размере 2 200 руб. 00 коп. признал.

Поскольку задолженность по договору хранения ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору хранения в размере 2 362 руб. 80 коп. за период с 25.11.2016 по 25.06.2018.

Неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (или 73 % годовых), предусмотренная договором хранения, является чрезмерно высокой, поскольку превышает ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых) почти в 10 раз. Рассчитанная с применением данной ставки сумма пеней превышает сумму долга, влечет необоснованную выгоду кредитора (истца).

Вследствие этого, неустойка в размере 2 362 руб. 80 коп. признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 1 181,40 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по договору хранения подлежит удовлетворению.

Всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 177 562,07 руб. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по делу подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Вторсплав" в пользу Публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. – основной долг, 177 562 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 07 коп. – пени.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вторсплав" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова