Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А71-20835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20835/2019
г. Ижевск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 168 200 руб. 52 коп. долга, пени за период с 22.05.2019 по 25.12.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №ЗН-016691/2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Удмуртгеофизика " (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (далее – ответчик) о взыскании 16 168 200 руб. 52 коп. долга, пени за период с 22.05.2019 по 25.12.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №ЗН-016691/2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ЗН-016691/2018 от 01.06.2018 на выполнение полевого этапа сейсморазведочных работ МОГТ-3D на лицензионном участке в объеме 100,0 км2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ (метод общей глубинной точки) 3D с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в объеме 100 квадратных километров на лицензионном участке (далее-работы) и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсморазведочные материалы (далее-материалы), разработку и сопровождение экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3. договора целевое назначение работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к работам определяются: проектом, геологическим заданием (Приложение №1), календарным планом (Приложение № 2), методическими, и нормативными актами проведения геологоразведочных работ.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.10.2018 и № 2 от 31.12.2018, которыми были изменены сроки выполнения, стоимость работ, внесены изменения в условия договора и приложения.

В соответствии с п. 3.1. договора, приложения 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 и изменением на их оснований приложений к договору) определен общий срок выполнения работ по договору, начало работ - 01.06.2018, окончание работ - 30.05.2019.

Заказчик перечислил авансовые платежи на расчетный счет подрядчика на основании договора платежными поручениями: от 08.06.18 в сумме 1 408 000,00 руб., от 05.07.18 в сумме 4 980 000,00 руб., от 30.08.18 в сумме 4 760 000,00 руб., от 20.12.18 в сумме 12 600 000,00 руб., от 27.12.18 в сумме 5 852 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора и приложение 2, при задержке выплаты авансового платежа по любому из этапов все сроки по календарному плану производства работ (Приложение №2) сдвигаются на количество дней задержки выплаты авансового платежа.

Подрядчик выполнил все предусмотренные договором и приложениями к нему работы в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с установленными требованиями.

Работы приняты Заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 149 971 915,25 руб.: Акт№1, от 17.07.18, Акт №2, от 28.08.18, Акт№3, от 23.10.18, Акт №4, от 29.10.18, Акт №5, от 29.10.18, Акт №6, от 30.11.18, Акт №7, от 31.12.18, Акт №8, от 31.01.19 Акт №9, от 28.02.19, Акт №10, от 31.03.19, Акт №11, от 22.04.19, Акт №12, от 31.05.19, Акт №13, от 30.09.19.

В соответствии с п. 7.5. окончательная приемка результатов работ по договору оформляется подписанием сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ, после передачи подрядчиком заказчику полного комплекта материалов сейсморазведочных работ, определённых Геологическим заданием (Приложение № 1). Передача полного комплекта материалов сейсморазведочных работ и производится только после полной оплаты полевых сейсморазведочных работ и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Результаты работ, материалы, переданы подрядчиком и получены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки полевых сейсмических материалов СП-1/2018-19 по результатам работ: в феврале 2019 от 01.03.19, в марте 2019 г. от 02.04.19, в апреле 2019 г. от 19.04.19, на сезон 2018-2019 от 19.04.2019, на сезон 2018-2019 от 19.04.2019, а также актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов от 21.05.2019. Этим актом подтверждено соответствие работ и материалов, их объем условиям договора и приложениям к нему, высокое качество материалов, результатов работ.

От заказчика никаких претензий по переданным подрядчикам результатам работ не поступало.

В соответствии с п. 2.1. договора его цена - общая стоимость работ по договору, определяется, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене приложение № 3, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно п. 4.5. договора погашение авансового платежа производится путем пропорционального удержания части его суммы из стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных заказчиком и подрядчиком актах о приемке выполненных работ, до завершения удержания 100% от суммы фактически выплаченного аванса.

Согласно п. 4.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с согласованным графиком закрытия актов выполненных работ и оплат по Западно-Новомолодежному ЛУ ( Приложение № 5), на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки, предоставленных подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату в течение 60 дней после подписания Акта сдачи-приемки по этапам № 1, № 2 и № 3, по этапу № 4 оплата производится течение 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки.

Оплата выполненных подрядчиком по договору работ была произведена частично, в связи с чем, сумма основной задолженности ответчика за выполненные работы составляет 14 533 846,79 рублей.

Сумма основной задолженности в том числе, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 116 от 31.07.2019, № 162 от 25.09.2019, № 194 от 24.10.2019, № 210 от 19.11.2019 с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Судом установлено, что истцом выполнены работы согласно условиям договора подряда ЗН-016691/2018 от 01.06.2018, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчётов на дату 01.01.2020, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признал исковые требования о взыскании 14 533 846 руб. 79 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 711, 746, 720, 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 634 353 руб. 73 коп. за период с 22.05.2019 по 25.12.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора подряда вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,05%, не является чрезмерной и ограничена 5% от задержанной в оплате суммы. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом ее ограничения договором), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ответчик был извещен о принятии судом искового заявления к производству 20.01.2020 (согласно штампу почты России на возвращенном почтовом конверте), также, отправленное ответчиком 04.02.2020 в адрес суда возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, свидетельствует о том, что ответчик узнал о принятии судом искового заявления.

Кроме того, явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, ограничившись направлением в суд возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

При этом, судом установлено, что все документы, на которых основаны исковые требования (договор, дополнительные соглашения, акты, акты сверки) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, соответственно, в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил, как не предпринял никаких действий по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как не обоснованные, противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика, госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 533 846 руб. 79 коп. долга, 1 634 353 руб. 73 коп. пени;

в доход федерального бюджета 103 841 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова