Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А21-3904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2017 года

Дело №

А21-3904/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А21-3904/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 8, ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301 (далее – МБУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Дм. Донского, дом 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее – Министерство), от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016, МБУ «Служба заказчика-застройщика» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом, за пределами сроков установленных статьями 28.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, МБУ «Служба заказчика-застройщика» привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного акта, не действовавшего на момент выявления нарушения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с потупившим заявлением гражданина Шуваева В.Н. должностным лицом Министерства 13.02.2016 проверена организация уборки и содержания территорий в г. Черняховске Калининградской области. Министерством установлено, что МБУ «Служба заказчика-застройщика» не приняты своевременно меры по уборке общегородских территорий, допущено накопление отходов и мусора в несанкционированных местах по адресам (ориентирам): пер. Советский, 1; территория между ул. Тухачевского и ул. Комсомольская; вдоль проезда к дому № 30/1 по ул. Пушкина; в саду за контейнерной площадкой ул. Пушкина, 30/1; ул. Тухачевского, напротив детского сада; ул. Тухачевского, территория между домами 1-3; ул. Калининградская, справа от дома 4; ул. Водопроводная, 5 вокруг контейнерной площадки; пер. Водопроводный, возле ТП; пер. Водопроводный, 8; ул. Водопроводная, за автостоянкой возле магазина «Вестер»; ул. Октябрьская, территория справа от мясного комбината; в районе перекрестка автодорог Черняховск - Большаково – Ульяново, контейнерная площадка на перекрестке автодороги Черняховск-Ульяново не имеет ограждения, асфальтного или бетонного, удобного для подъезда спецтранспорта.

Указанные нарушения зафиксированы в фотоотчете, составленном должностным лицом Министерства.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в отношении МБУ «Служба заказчика-застройщика» составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 № 121.

Постановлением Министерства от 28.04.2016 № 121/7/2016 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Считая постановление незаконным, МБУ «Служба заказчика-застройщика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали МБУ «Служба заказчика-застройщика» в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу МБУ «Служба заказчика-застройщика» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также в сжигании мусора, иных отходов производства и потребления на территории муниципального образования, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено в вину нарушение требований пунктов 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 и 4.34 Правил благоустройства муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» от 24.03.2016 № 35 (далее – Правила № 35).

В то же время, как правомерно указывает заявитель, Правила № 35 утверждены 24.03.2016 и вступили в силу с 29.03.2016, то есть после выявления правонарушения 13.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По состоянию на 13.02.2016 действовали и подлежали применению Правила благоустройства муниципального образования «Черняховское городское поселение», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Черняховское городское поселение» от 25.05.2011 № 40 (далее – Правила № 40). Введенные в дальнейшем в действие Правила № 35 не содержат норм, улучшающих положение заявителя применительно к выявленным при проверке нарушениям в организации уборки территорий.

При таком положении при решении вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган должен был проверить действие (бездействие) МБУ «Служба заказчика-застройщика» на соответствие Правилам № 40.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, имеющееся в оспариваемом постановлении указание на нарушение Учреждением Правил № 35 не привело к принятию неправильного решения по административному делу.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.7 и 4.34 Правил № 35, невыполнение которых вменено в вину заявителю, указанные пункты соответствуют по своему содержанию пунктам 1.6, 3.1, 3.3, 3.7 Правил № 40, действовавших на момент выявления правонарушения.

Как в пункте 4.6 Правил № 40, так и в пункте 6.8 Правил № 35 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров для сбора ТБО должны иметь асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части и удобный подъезд для спецтранспорта.

При этом, помимо ссылок на нарушение Правил № 35, в оспариваемом постановлении также указано, что Учреждением допущено нарушение требований пунктов 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.2 и 4.6 Правил № 40, действовавших по состоянию на 13.02.2016.

Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган проверил выполнение Учреждением действовавших на момент проверки Правил № 40, установив при этом, что соответствующие обязанности по организации уборки не исключены из введенных в действие позднее Правил № 35.

При таких обстоятельствах доводы МБУ «Служба заказчика-застройщика» о привлечении его к ответственности за неисполнение требований нормативного акта, не вступившего в силу, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

В силу пункта 1.6 Правил № 40 организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную уборку и окашивание принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве или находящихся в пользовании земельных участков. Организацию уборки территорий общего пользования осуществляет администрация муниципального образования (пункт 3.1 Правил № 40).

На территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территорий свалок производятся за счет лиц, обязанных обеспечить уборку данной территории в соответствии с пунктом 3.1 Правил (пункт 3.2 Правил № 40).

Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий муниципального образования и расположенных на них зданий, сооружений, малых архитектурных форм, рекламоносителей, зеленых насаждений и т.д. являются должностные, юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица в соответствии с установленным органами местного самоуправления порядком, в том числе, на территориях скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов – специализированные организации, обслуживающие данные объекты по договору с органом местного самоуправления за счет средств бюджета муниципального образования (пункт 3.3 Правил № 40).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 210 АПК РФ, суды установили, что Учреждение в рамках исполнения соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения поселения от 27.05.2013 осуществляет полномочия в сфере обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования поселенческого и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Черняховский городской округ».

В соответствии с Уставом к основным видам деятельности Учреждения отнесены: - организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Черняховский городской округ»; - осуществление проверок исполнения юридическими и физическими лицами законов, иных нормативных актов Калининградской области, нормативных актов органов местного поселения муниципального образования «Черняховский городской округ», устанавливающих общеобязательные правила в области благоустройства и зеленых насаждений на территории муниципального образования «Черняховский городской округ».

Во исполнение возложенных на него полномочий Учреждение заключило с МООО «Чистота» договор от 21.12.2015 № 344711, по условиям которого общество занимается вопросами по уборке территорий городского поселения от мусора. При этом в силу пункта 2.1.2 договора Учреждение осуществляет контроль за соответствием качества содержания объектов внешнего благоустройства нормативно-технической документации, и производит проверку качества оказанных услуг по настоящему контракту в присутствии представителя МООО «Чистота» согласно направляемому исполнителю графику проверок, проводит проверку качества оказанных услуг по контракту.

В рассматриваемом случае административным органом и судами установлено, материалами дела подтверждается неосуществление Учреждением надлежащего контроля за организацией уборки и содержанием территорий муниципального образования «Черняховское городское поселение», что выразилось в накоплении отходов и мусора в несанкционированных местах, отсутствии ограждения и асфальтового или бетонного покрытия контейнерной площадки на перекрестке автодороги Черняховск – Ульяново и свидетельствует о нарушении пунктов 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.2 и 4.6 Правил № 40, требования которых в дальнейшем были закреплены в соответствующих пунктах Правил № 35.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Служба заказчика-застройщика» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения реальной возможности обеспечить соблюдение требований Правил № 40 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения в допущенном нарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом исследования в судах двух инстанции и обоснованно отклонены, поскольку несоблюдение указанных сроков не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Учреждение, в свою очередь, ни в заявлении, ни в поданных по делу апелляционной и кассационной жалобах не пояснило, каким образом составление протокола об административном правонарушении 02.03.2016 нарушило его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Министерством оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного Учреждением нарушения, степень его общественной опасности, в связи с чем не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Оценка выводов суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ.

Назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 73 КоАП КО, отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба МБУ «Служба заказчика-застройщика» не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А21-3904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 8, ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2017 № 325046.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



А.В. Асмыкович


И.С. Любченко