Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А38-9588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9588/2019
г. Йошкар-Ола
5» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфорэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинформ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестфорэст», основного долга по оплате выполненных работ по договору №6/РМЭ-17 от 23.03.2017 в сумме 408550 руб., неустойки в размере 925583 руб. 30 коп. и, начиная с 08.10.2019, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №6/РМЭ-17 от 23.03.2017 о сроке оплаты выполненных истцом лесотаксационных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310 ГК РФ (л.д. 6-8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец, ФГБУ «Рослесинформ», в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой и неустойки по день фактической оплаты долга, поддержал требование о взыскании неустойки (л.д. 95).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал, указал, что сумма долга полностью погашена. Пояснил, что просрочка оплаты произошла по причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, участник спора заявил о чрезмерности заявленной неустойки, имеющей признаки несправедливости в соотношении размера основного долга и неустойки. С учетом возражений и представленного собственного расчета неустойки ответчик просил ограничить неустойку размером не более 69968 руб. 42 коп. (л.д. 82, 107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической уплаты долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинформ» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестфорэст» (заказчиком) заключен договор на выполнение лесотаксационных работ №6/РМЭ-17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, а именно: проведение в установленном порядке глазомерно-измерительным способом таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование в них мероприятий для разработки проекта освоения лесов на арендованные лесные участки Филипп-Солинского лесного участка Суслонгерского участкового лесничества Звениговского лесничества Республики Марий Эл, площадью 18171 га, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость согласно условиям раздела 2 договора (л.д. 12-16).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ (пункт 1.2 договора). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пункте 2.1 договора. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор №6/РМЭ-17 от 23.03.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 1090260 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017 (первый этап работ) и №2 от 25.12.2017 (второй этап работ) и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-20).

Акты приемки подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2017 заказчик производит оплату следующим образом: в течение пяти дней со дня подписания договора предварительная оплата в размере 545130 руб. (аванс в размере 30% от цены договора); в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки первого этапа работ в размере 545130 руб.; в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ в размере 363420 руб.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате выполненных работ в сумме 408550 руб. ответчиком полностью погашен (л.д. 41-45, 95).

Арбитражным судом принято заявление истца об отказе истца от взыскания долга в связи с его оплатой и неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 408550 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора №6/РМЭ-17 от 23.03.2017 определена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в течение первого неисполнения обязательства, 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства со второго месяца (пункт 4.4 договора).

Истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 925583 руб. 30 коп. за период с 10.01.2018 по 07.10.2019 (л.д. 8). Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы, на которую начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.82, 107). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств их исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (от 36% до 108% годовых). Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 100000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 21512 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26341 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21512 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфорэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21512 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Производство по делу № А38-9588/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфорэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате выполненных работ по договору №6/РМЭ-17 от 23.03.2017 в сумме 408550 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №825702 от 15.11.2019, в размере 4829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова