Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А42-5604/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5604/2017
город Мурманск
12 октября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.10.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска о взыскании 8 684,78 рублей

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с 01.05.2015  по 30.06.2015 в сумме 8 684,78 рублей на основании фактического потребления.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании ходатайства ответчика, определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва, против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует, что между истцом и ММУП «Жилэксплуатация» 25.02.2013  заключен договор теплоснабжения № 2660, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ММУП «Жилэксплуатация» тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ММУП «Жилэксплуатация», в том числе, в жилой, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с расторжением данного договора с 01.05.2015 истец начал поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Нежилые помещения, общей площадью 78,7 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 60 в г. Мурманске входят в состав муниципальной казны города Мурманска.

Между тем, тепловая энергия, отпущенная в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в помещения ответчика в сумме 8 684,78 рубля оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в состав муниципальной казны города Мурманска входят нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация города Мурманска, как представитель собственника – муниципального образования город Мурманск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 8 684,78 рублей, как в разумные сроки, сроки, установленные в претензии, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о недоказанности фактического предоставления коммунальных услуг в спорных помещениях судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в заявленный истцом период в спорных помещениях не предоставлялись.

Все расчеты в деле сформированы, произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, ответчиком не опровергнуты, не оспорены, в связи с чем, судом принимаются.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 684,78 рубля, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 25.08.2016 №  6178, от 16.12.2015 № 4521, от 04.12.2015 № 4008, от 22.03.2016 № 3663, от 02.02.2017 № 186, от 23.06.2016 № 5384, от 17.03.2016 № 3424) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4,19 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать  с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженность в сумме 8 684 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                  А.В. Евсюкова