Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-35236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35236/2017
г. Новосибирск
29 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску компании «Аутфит 7 Лимитед» (Outfit7 Limited), г. Лондон,

к закрытому акционерному обществу «ФИНСИБ», г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

OutFit 7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), Лондон обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» (далее – ООО «ФИНСИБ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 1 111 352 и № 1 111 353 в сумме 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Говорящий Том – фигурка кота» в сумме 25 000 рублей, а также расходов по приобретению контрафактного товара в размере 558 рублей, почтовых расходов в сумме 149 рублей 74 копейки.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление Аутфит 7 Лимитед принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исковые требования Аутфит 7 Лимитед мотивированы выявлением реализации в магазине розничной торговли товара – игрушка механическая «повторюшка кот в шарфике», предложением которого к продаже нарушены исключительные имущественные права истца на средства индивидуализации – товарные знаки № 1 111 352 и № 1 111 353, исключительные авторские права на произведение «Говорящий Том – фигурка кота».

Ответчик, не согласившись с исковыми требования, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие воспроизведения товарных знаков в спорном товаре; отсутствие признаков переработки художественного образа первоначального персонажа; отсутствие сходства до степени смешения спорного товара с товарными знаками и объектов авторского права. Одновременно ответчик просил уменьшить размер компенсации до 20 000 рублей, указывая на однократность продажи игрушки, незначительную стоимость товара, наличие уверенности в продаже товара, соответствующего требования законодательства, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительных прав, отсутствие у истца убытков, ответчик не является производителем товара.

Дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания Аутфит 7 Лимитед является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 1 111 352 с датой регистрации 08.09.2011 и № 1 111 353 с датой регистрации 08.09.2011, а также обладателем исключительных авторских прав на произведение, охраняемое авторским правом – «говорящий Том» - фигурка кота, зарегистрированное по свидетельству о регистрации, выданному в соответствии со статьей 174 (3) Закона об авторском праве и смежных правах.

15.11.2015 в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – игрушка механическая «повторюшка кот в шарфике» по цене 558 рублей.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки №№ 1 111 352, 1 111 353, объект авторского права – «говорящий Том - фигурка кота», истец 13.05.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение Аутфит 7 Лимитед в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусмотрено предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

С учетом изложенного, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.09.2009 № 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления от 26.03.2009 №5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (пункт 29 Постановления от 26.09.2009 № 5/29).

Истец является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки, изображающие Кота, по свидетельствам №№ 1 111 352, 1 111 353, который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, мультипликации, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране как самостоятельное произведение (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждены свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):

- свидетельством № 1 111 352, дата регистрации 08.09.2011, дата следующего платежа 08.09.2021, правообладатель Аутфит 7 Лимитед (OutFit 7 Limited). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг – согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов, в том числе в отношении обширного перечня товаров 28 класса, включающего нажимные игрушки, говорящие игрушки, механические игрушки;

- свидетельством № 1 111 353, дата регистрации 08.09.2011, дата следующего платежа 08.09.2021, правообладатель Аутфит 7 Лимитед (OutFit 7 Limited). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг – согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов, в том числе в отношении обширного перечня товаров 28 класса, включающего нажимные игрушки, говорящие игрушки, механические игрушки;

Кроме того, истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение «Говорящий Том» - Фигурка Кота», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 01.09.2014 № R-092|14, выданным в соответствии со статьей 174 (3) Закона об авторском праве и смежных правах.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлен товарный чек от 15.11.2015 на сумму 558 рублей, спорный товар, видеозапись приобретения товара 15.11.2015.

Заключение договора розничной купли – продажи товара (игрушки – фигурки кота) подтверждено указанным выше кассовым чеком, который содержит указание на передаваемый по договору купли – продажи товар, его цену, указание на ответчика как продавца товара, его идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарных чеков, представленных в материалы дела, позволяет установить место продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Товарные чеки, приобретенный товар, видеозаписи приобретения товара исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства продажи спорного товара ответчиком не оспариваются. Более того, ответчиком представлена товарная накладная от 14.09.2014 № СОИ00097406 на приобретение товара, в которой отражена позиция «механическая повторюшка кот в шарфике 20*12*17 326087» с указанием штрих-кода, идентичного нанесенному на представленный в дело товар.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о приобретении спорного товара у ответчика.

Истец утверждает, что спорный товар имеет сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, поименованными в иске, и объектом исключительного авторского права.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 1 111 352, 1 111 353 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игрушки нажимные, говорящие игрушки, игрушки механические.

Приобретенный у ответчика товар (игрушка «повторюшка кот в шарфике») предназначен для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован названный выше товарный знак.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 1 111 352, 1 111 353 представляют собой изображение мягкой игрушки-кота, выполненное в цветовом сочетании: серый, розовый, зеленый, белый, с характерными сочетаниями пропорций и расположения элементов игрушки, в том числе элементов головы игрушки.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (пункт 3 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Способы использования произведения определены частью 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которой к таким способам относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления от 26.09.2009 № 5/29, право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товара – игрушки «повторюшка кот в шарфике», приобретенной истцом на территории Российской Федерации, с товарными знаками №№ 1 111 352, 1 111 353, и дизайном персонажа кота «Говорящий Том», принадлежащими истцу.

Предлагаемые к продаже игрушки выполнены с подражанием спорным товарным знакам и произведению «Говорящий Том» - Фигурка Кота», являются игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, подобными пропорциями частей тела, позами, создающими, в целом, впечатление похожести на охраняемые законом объекты, принадлежащие истцу.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве и сравнительной таблице элементов товарного знака и признаков переработки персонажа, отдельные отличия представленного товара от товарных знаков и произведения - дизайна персонажа кота «Говорящий Том», в частности, различия в оттенках цветов, фактуре применяемых материалов, не свидетельствуют об отсутствии угрозы смешения в глазах потребителя.

При этом нарушение требований к качеству товара, предъявляемых правообладателем и отраженных в руководстве Аутфит 7 Лимитед по определению контрафактного товара, лишь подтверждает нарушение охраняемых законом исключительных прав истца на товарные знаки и произведение. Указанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии нарушения и не освобождают его от ответственности за такие нарушения.

Вместе с тем этим оба товарных знака являются изобразительными и содержат изображение животного - кота, стоящего на задних лапах, с опущенными вдоль туловища передними лапами, внешний вид которого, его поза существенных различий не имеют; зарегистрированы в одинаковом цветовом сочетании. Соответственно, указанные товарные знаки связаны между собой наличием изобразительного элемента (изображения животного – кота), не имеющего явных и значительных различий.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Анализируя принадлежащие истцу товарные знаки № 1 111 352 и № 1 111 353, арбитражный суд приходит к выводу, что данные товарные знаки фактически являются группой (серией) товарных знаков. Поэтому реализация ответчиком товара, сходного до степени смешения одновременно с каждым из указанных товарных знаков, представляет собой одно нарушение на группу товарных знаков.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Кодекса).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков и произведения – дизайн персонажа «Говорящий Том» - фигурка кота в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №№ 1 111 352, 1 111 353 в сумме 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «говорящий Том – фигурка кота» в сумме 25 000 рублей.

В обоснование размера компенсации истец указывает на использование товарных знаков и объекта авторского права без разрешения правообладателя; выявление факта нарушения истцом, отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке; наличие вины ответчика в совершенных правонарушениях.

Ответчик, возражая против размера компенсации, ссылается на однократность продажи игрушки; незначительную стоимость товара; особенности вины ответчика, продававшего товар, приобретенный у другого лица; совершение нарушения впервые; отсутствие у истца убытков.

В соответствии со статей 1250 ГК РФ предусмотренные Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, общество не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Довод ответчика о проведении необходимой проверки использования интеллектуальной собственности путем проверки сертификатов на товар судом отклонен, поскольку представленный сертификат соответствия серии RU № 0016189, выданный органом по сертификации продукции и услуг, подтверждает соответствие объекта требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», ГОСТ 25779-90, однако не свидетельствует о проведении ответчиком проверки использования в предлагаемом к продаже товаре объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателям.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца и возражения ответчика, характер допущенного нарушения, однократность совершения сделки по продаже товара с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, совершение ответчиком нарушения исключительных прав впервые. Кроме того, судом учтены нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, представляющие собой серию, а также принадлежность средств индивидуализации (товарных знаков) и объекта авторских прав (произведения «Говорящий Том – фигурка кота») одному правообладателю.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1 111 352, 1 111 353, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Говорящий Том – фигурка кота».

Размер компенсации, определенный судом, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 558 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение товара в сумме 558 рублей подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком, ответчиком не оспорен.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением вещественных доказательств, в сумме 223 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 149 рублей 74 копеек.

Материалами дела (почтовыми квитанциями, описью вложения) подтверждается несение истцом почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления с приложенными документами в сумме 149 рубль 74 копейки. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 59 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении за судебной защитой государственная пошлина истцом уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые компании «Аутфит 7 Лимитед» (Outfit7 Limited) к закрытому акционерному обществу «ФИНСИБ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, расходов на приобретение контрафактного товара, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИНСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Аутфит 7 Лимитед» (Outfit7 Limited) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №1111352 и №1111353 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Говорящий Том – фигурка кота» в сумме 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, а также судебные расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 223 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Взыскать с компании «Аутфит 7 Лимитед» (Outfit7 Limited) в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИНСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, 24) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская