Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-23982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года


Дело № А33-23982/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, на основании выписки ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 17-5 от 07.09.2021 в размере 3 863 484 руб. 04 коп., пени в размере 108 465 руб. 64 коп. (с учётом уточнений требований от 30.09.2022)

Определением от 19.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 30.11.2022.

Протокольным определением от 25.01.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 563 484 руб. 04 коп. долга, 269 460 руб. 38 коп. пени, а также пени за период с 24.12.2022 по момент фактического исполнения обязательств (оплаты поставленного товара).

Представитель ответчика в судебное заседание 17.02.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 3 363 484 руб. 04 коп., в остальной части оставить требования без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Медлидер" (поставщик) и к закрытым акционерным обществом работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (покупатель) подписан договор поставки от 07.09.2021 № 17-5 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю серу техническую, серную кислоту, нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена одной метрической тонны товара указана в спецификации. Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивание при отправлении и НДС 18 % включены в цену товара. Доставка до станции (пункта) назначения, возврат погожих вагонов (полувагонов, цистерн) до станции приписки также включены в цену товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 15.09.2021 № 1 на поставку серы технической гранулированной, сорт 9998, упакованная в МКР («Биг-Бэги») производства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», АО «Антипинский НПЗ», условия оплаты по которой товара: предоплата 100% на основании выставленного счёта поставщика.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке серы технической гранулированной на общую сумму 5 258 534 руб. 04 коп., из них: от 07.07.2022 № 469 на сумму 2 914 813 руб. 20 коп.; от 22.07.2022 № 515 на сумму 1 171 860 руб. 42 коп.; от 26.07.2022 № 530 на сумму 1 171 860 руб. 42 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена предоплата по поставке товара в сумме 895 050 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.07.2022 № 4792.

Ответчик произвел оплату поставки товара на сумму 800 000 руб. что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.08.2022 № 6614 на сумму 200 000 руб.; от 16.09.2022 № 7329 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2022 № 7492 на сумму 100 000 руб.; 30.09.2022 № 7733 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2022 № 8162 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2022 № 8796 на сумму 100 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 по 22.11.2022, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 3 563 484 руб. 04 коп.

Согласно уточненному расчету истца, в связи с учетом оплаты долга в размере 200 000 руб. 16.12.2022, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 363 484 руб. 04 коп.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 269 460 руб. 38 коп.: за период с 28.07.2022 по 23.12.2022 в размере 114 774 руб. 80 коп., с 12.08.2022 по 23.12.2022 в размере 78 514 руб. 65 коп., с 16.08.2022 по 23.12.2022 в размере 76 170 руб. 93 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 15.08.2022 исх. № 177-349.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 363 484 руб. 04 коп. долга, 269 460 руб. 38 коп. пени, а также пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 07.09.2021 № 17-5 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке серы технической гранулированной на общую сумму 5 258 534 руб. 04 коп., из них: от 07.07.2022 № 469 на сумму 2 914 813 руб. 20 коп.; от 22.07.2022 № 515 на сумму 1 171 860 руб. 42 коп.; от 26.07.2022 № 530 на сумму 1 171 860 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена предоплата по поставке товара в сумме 895 050 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.07.2022 № 4792. Ответчик произвел оплату поставки товара на сумму 800 000 руб. что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.08.2022 № 6614 на сумму 200 000 руб.; от 16.09.2022 № 7329 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2022 № 7492 на сумму 100 000 руб.; 30.09.2022 № 7733 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2022 № 8162 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2022 № 8796 на сумму 100 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 по 22.11.2022, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 3 563 484 руб. 04 коп.

Согласно уточненному расчету истца, в связи с учетом оплаты долга в размере 200 000 руб. 16.12.2022, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 363 484 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты 3 363 484 руб. 04 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При проверке расчет суммы долга судом установлено, что верный расчет долга составляет 3 363 517 руб. 04 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 3 363 484 руб. 04 коп. долга, что не нарушает право ответчика, указанное требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 269 460 руб. 38 коп.: за период с 28.07.2022 по 23.12.2022 в размере 114 774 руб. 80 коп., с 12.08.2022 по 23.12.2022 в размере 78 514 руб. 65 коп., с 16.08.2022 по 23.12.2022 в размере 76 170 руб. 93 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод ответчика о том, что расчет пени необходимо производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является необоснованным, поскольку поставка товара по договору от 07.09.2021 № 17-5 произведена после 01.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа, что являет ниже обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

При проведении расчета суммы пени по состоянию на 23.12.2022, судом установлено, что верный расчет составляет 268 760 руб. 38 коп.

Суд в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки за период с 24.12.2022 по 17.02.2023, день вынесения решения, который составляет 94 177 руб. 55 коп., а всего за период с 28.07.2022 по 17.02.2023 - 362 937 руб. 93 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 3 363 484 руб. 04 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании 362 937 руб. 93 коп. неустойки по день вынесения решения, а также требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 43 665 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 43 817 руб. по платежному поручению от 12.09.2022 № 1440. С учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, а также оплаченной истцом суммы в период рассмотрения дела, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 43 658 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 12.09.2022 № 1440 в сумме 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 04.08.2022 № 230. В настоящее время подлинник платежного поручения от 04.08.2022 № 230 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлидер" (ИНН <***>) 3 770 079 руб. 97 коп., из них: 3 363 484 руб. 04 коп. долга, 362 937 руб. 93 коп. пени, начисленной на дату принятия настоящего решения, 43 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова