Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А44-5950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5950/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИДЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 9а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173525, <...>)

о взыскании 189 398,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 02-01/22 от 31.01.2022;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 06/2022 от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИДЭЛЬ» (далее - истец, ООО «ТД «МИДЭЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ответчик, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 415 310,03 руб. неустойки по договору поставки продукции № 3/8/15 от 03.08.2015.

Определением суда от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец представил суду доказательства наличия у представителя, подписавшего иск высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности согласно статье 59 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца не признал, пояснил, что, по его мнению, Истец необоснованно полагает, что поставки по указанным в иске накладным после 03.08.2020 производились в рамках договора № 3/8/15 то 03.08.2015. В июне 2020 года ООО «Новгородский бекон» направило в ООО ТД «МИДЭЛЬ» письмо, которым предложило заключить договор поставки на новых условиях, с включением положений о ретробонусах, а также иных условиях оплаты. Данное письмо было оставлено ООО ТД «МИДЭЛЬ» без ответа, однако пролонгация договора не состоялась, так как покупатель заявил о заключении договора на новых условиях, что согласно п. 8.2. договора № 3/8/15 от 03.08.2015 является основанием для прекращения действия данного договора. Так как сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме относительно неустойки на поставки по накладным ТОРГ-12 № 221 от 12.10.2020 - № 233 от 29.10.2020 взыскание заявленной истцом неустойки невозможно. Сообщил суду о том, что истцом при определении периодов начисления неустойки не учтены нормы статьи 193 ГК РФ. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить в 3 раза сумму начисленных пени (с 36,5 % годовых до 12% годовых, как средневзвешенную двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом периоде, то есть до 126 500,00 рублей - если суд не учтет доводы о прекращении договора, либо до 96 500,00 рублей - в случае если суд сочтет, что договор прекратил свое действие в августе 2020 года).

Истец в установленный судом срок представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 13.12.2021, подписанный в одностороннем порядке, а также возражения на отзыв, согласно которым сообщает суду о том, что по делам №А44-1937/2021, № А44-1437/2021, предметом рассмотрения которых, в том числе являлось установление правовых оснований начисления договорной неустойки по договору поставки №3/8/15 от 03.08.2015, в решениях сделаны однозначные выводы, что спорные поставки были осуществлены истцом в рамках действующего между сторонами договора поставки №3 /8/15, а также о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Истец обращает внимание суда на то, что ООО «Новгородский бекон» является организацией непрерывного пищевого производства, поставки продукции по договору №3/8/15 от 03.08.2015 производились независимо от праздничных нерабочих или выходных дней ввиду необходимости осуществления непрерывного производственного процесса. Стороны в данном случае должны быть поставлены в равные условия, поэтому истец имел возможность исполнять обязательства должным образом, даже если срок исполнения обязательств выпадал на нерабочий день. Поэтому истец не принимает контррасчет представленный ответчиком и считает, что он неприменим в условиях сложившихся между сторонами отношений. Истец считает, что оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется. Обратил внимание суда на то, что ответчик на протяжении уже, почти года (последние поставки были произведены в декабре 2020 года) незаконно пользуется денежными средствами Истца, изъятыми у него из экономического оборота, как в данном судебном процессе, так по уже состоявшимся делам №№ А44-1937/2021, А44-1347/2021, Ответчик не опровергает факты самих поставок, не опровергает факты приема товара и использования его по назначению, однако добровольно не гасит образовавшуюся задолженность.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он обращает внимание суда на то, что судебные акты по делам А44-1437/2021 и № А44-1937/2021 в законную силу не вступили в силу их обжалования в апелляционном порядке, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на дополнительные пояснения ответчика, согласно которым истец считает, что переход к общему порядку рассмотрения дела ущемит его права и законные интересы, нарушит процессуальный порядок, а вступление в законную силу решений суда по ранее рассматриваемым делам не имеет для суда определяющего значения.

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Протокольным определением от 02.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 21.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, до 189 398,20 руб. в связи с самостоятельным снижением размера неустойки до 0,05 % в день.

Представитель ответчика сумму начисленной истцом неустойки не оспорил, представил информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 21.02.2022, подтверждающую ухудшающееся финансовое положение ответчика с 2019 года по настоящее время, что свидетельствует о первоначально начисленном истцом размере неустойки, завышенным и не соразмерным допущенному ответчиком нарушению сроков оплат поставленной продукции; поддержал ходатайство о снижении суммы начисленной судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 3/8/15 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю гофропродукцию (далее - продукция) в ассортименте и по цене, определенных согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из условий раздела 3 договора, расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим Договором, согласно разделу 5 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде г. Великий Новгород (раздел 6).

Согласно разделу 8, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «02» августа 2016 включительно.

Настоящий договор считается продленным на 1 (Один) год и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Количество пролонгации настоящим договором не ограничено (пункт 8.2).

Во исполнение условий спорного договора Поставщиком в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года Покупателю отгружен товар, оплата за который ответчиком произведена с превышением установленных сторонами условий договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 415 310,03 руб., в последующем, в ходе рассмотрения дела, самостоятельно сниженная им до 189 398,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 с требованием о выплате договорной неустойки, с указанием на то, что в случае её неисполнения истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной неустойки по спорному договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения и без ответа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком факт принятия товара и просрочки его оплаты не опровергается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец на основании абзаца 3 раздела 5 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 189 398,20 руб. за период с 17.11.2018 по 11.12.2020, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно разделу 5 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1437/2021, а также решений суда по делу А44-1937/2021, А44-6444/2021, признавшего необходимость снижения размера неустойки за нарушение сроков платежей в два раза от заявленного, истец согласился с позицией ответчика и признал контррасчет пеней ответчика с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности верным. В связи с чем, уточнил исковые требования до 189 398,20 руб.

Возражая против требований истца, ответчик полагал, что условия договора № 3/8/15 о возможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не применимы к части спорных поставок, поскольку они были осуществлены истцом не в рамках указанного договора поставки.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что срок действия спорного договора установлен по 02.08.2016. Пролонгация договора возможна на 1 календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или заключении нового договора. 08.06.2020 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, которым предлагал установить на следующий период действия договора систему бонусов. В указанном письме ООО «Новгородский бекон» предложило ООО ТД «Мидэль» изменить условия договора № 3/8/15 путем заключения дополнительного соглашения, либо подписать новый договор, где будут включены условия о бонусах.

По мнению ответчика, несмотря на то, что данное письмо было оставлено без ответа, указанное извещение в контексте пункта 8.2 договора свидетельствует об отсутствии пролонгации договора, поскольку покупатель заявил о заключении договора на новых условиях.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с пунктами 8, 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.08.2016 включительно; считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора; все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде дополнительных соглашений и приложений к договору.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении указанного отправления, не представлено.

Ответа на данное письмо со стороны ООО «ТД «Мидэль» в адрес ответчика не последовало, дополнительных соглашений сторонами об изменении условий договора подписано не было. Следовательно, оснований полагать, что указанное письмо было направлено в адрес истца и им получено, у суда не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что после составления ответчиком указанного письма, истец продолжил осуществлять поставки товара по товарным накладным, в качестве основания поставки в которых имеется ссылка на спорный договор, а ответчик продолжил принимать от истца поставленный товар, подписывал без разногласий товарные накладные, в которых в качестве основания поставки указан спорный договор, чем, по мнению суда, подтверждал действие договора.

Исходя из материалов дела, ответчиком не было совершено действий, позволяющих истцу понять, что договорные отношения прекратились.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные поставки были осуществлены истцом в рамках действующего между сторонами договора поставки № 3/8/15 от 03.08.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает что неустойка (0,05%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае истец уточнил исковые требования до 189 398,20 руб. в связи с самостоятельным снижением размера неустойки до 0,05 % в день.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 0,05 % в день, суд не находит оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком. Доказательств исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 189 398,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 316,00 руб. по платежному поручению № 441 от 13.10.2021

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 189 398,20 руб. составляет 6682,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6682,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4634,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИДЭЛЬ» 189 398,20 руб. неустойки, а также 6682,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИДЭЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4634,00 руб. уплаченную по платежному поручению №441 от 13.10.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова