Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А72-2379/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2379/2021
15 июля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашиха

о взыскании основного долга по договору поставки № 156 от 17.06.2020 в сумме 499 657,55 руб., неустойки в сумме 1 961,17 руб. за период с 16.02.2021 по 26.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 032 руб.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашиха

о взыскании суммы основного долга в размере 505 205 руб., неустойки в размере 5 880 руб. 83 коп., начисленной за период просрочки с 27.01.2021 по 15.02.2021., расходов по оплате госпошлины в размере 13 210 руб. при участии:

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2021;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАСО» о взыскании основного долга по договору поставки № 156 от 17.06.2020 в сумме 499 657,55 руб., неустойки в сумме 1 961,17 руб. за период с 16.02.2021 по 26.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 032 руб.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединены дела № А72-2379/2021 и № А72-2040/2021 в одно производство, с присвоением объединенному делу №А72-2379/2021.

Определением суда от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 898 412,50 руб.

В судебное заседание 01.07.2021 ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 01.07.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14-45 час. 08.07.2021.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании правовая позиция истца прежняя.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17.06.2020 между ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщик) и ООО «ИНТАСО» (заказчик) заключен договор поставки № 156, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в заказах, универсальных передаточных документах или счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 23417 от 24.12.2020, № 21 от 11.01.2021, № 23483 от 25.12.2020, № 23602 от 28.12.2020, № 23680 от 29.12.2020, № 99 от 11.01.2021, № 107 от 11.01.2021, № 207 от 12.01.2021, № 291 от 13.01.2021, № 456 от 15.01.2021, № 518 от 15.01.2021, № 547 от 18.01.2021, № 656 от 19.01.2021, № 834 от 20.01.2021, № 855 от 20.01.2021, № 950 от 20.01.2021, № 1090 от 25.01.2021, № 1282 от 25.01.2021, № 1360 от 26.01.2021, № 1398 от 26.01.2021, № 1480 от 26.01.2021, № 1488 от 27.01.2021, № 1781 от 28.01.2021, № 21762 от 07.12.2020, № 21903 от 08.12.2020, № 22006 от 09.12.2020, № 22197 от 10.12.2020, № 22417 от 14.12.2020, № 22539 от 15.12.2020, № 22637 от 16.12.2020, № 22728 от 16.12.2020, № 22802 от 17.12.2020, № 22904 от 18.12.2020, № 22967 от 21.12.2020, № 23078 от 22.12.2020, № 23176 от 22.12.2020, № 23311 от 23.12.2020, № 23327 от 24.12.2020.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с момента выписки УПД или накладной.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 898 412,50 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывает, что истец не предоставил ответчику документы согласно пункту 2.1 договора, что воспрепятствовало дальнейшей реализации ООО «Интасо» переданного ему товара и получения за него денег от покупателей в целях дальнейшего расчета непосредственно с ООО «Мегаполис».

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 156 от 17.06.2020 поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю оформленные документы: оригиналы УПД или счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик истцу срок для передачи документов не назначал и от товара не отказывался.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства отказа от товара (части) и его возврата истцу.

Ответчиком суду такие документы не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов.

Все универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без замечаний.

Более того, ответчиком товар частично оплачен, в том числе, после предъявления иска в суд.

Доказательства возврата товара истцу, а равно уменьшения стоимости оплаты за поставку на сумму 189 686,25 руб. (на что указывает ответчик) либо зачета требований, суду также не представлены.

Истец дополнительно пояснил, что готов был принять товар на сумму 189 686,25 руб. после оплаты оставшейся части задолженности и подписания дополнительного соглашения согласно пункту 8.4 договора № 156 от 17.06.2020. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, дополнительное соглашение об оплате подписано не было.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате полученного товара судом отклонены как несостоятельные.

Судом также принимается во внимание условие пункта 6.3 договора, согласно которому поставщик при просрочке покупателем оплаты товара имеет право требования как уплаты договорной неустойки, так и право требования досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты товара, срок исполнения по которым еще не наступил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 898 412,50 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 842 руб. за период с 28.01.2021 по 26.02.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за поставленный товар. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты товара, срок исполнения по которым еще не наступил.

Период просрочки, расчет неустойки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки суду также не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований и оплаты долга в сумме 11 450 руб. после подачи иска в суд составил 21 354 руб., истцом при подаче исков оплачена госпошлина в общей сумме 26 242 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины 21 354 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 898 412 (Восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек – основной долг; 7 842 (Семь тысяч восемьсот сорок два) рубля - пени; 21 354 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 888 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова