Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-14924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-14924/23-11-111

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕБИТОРФИНАНС» (350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ТУРГЕНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНКА» (119618, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в виде доходов, которые могли быть получены от размещения денежных средств на депозитах кредитных организаций в период времени с 01.04.2022г. по 03.10.2022г., в размере 25 830руб. 97коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» обратилось в суд с иском к ООО «СЛАВЯНКА» о взыскании упущенной выгоды в виде доходов, которые могли быть получены от размещения денежных средств на депозитах кредитных организаций в период времени с 01.04.2022г. по 03.10.2022г., в размере 25 830руб. 97коп.

Определением от 06.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40-310365/19-133-2410 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 02.11.2009г. № С-55/09-Д, ответчиком оплата задолженности осуществлена 03.10.2022г., в период с 01.04.2022г. по 03.10.2022г. ответчик незаконно уклонялся от оплаты денежных средств, истец на протяжении своей деятельности неоднократно размещал депозиты в кредитных


организациях, однако, в связи с тем, что ответчик уклонялся от оплаты взысканной по вступившему в законную силу судебному акту задолженности, истец лишился возможности получить доходы от размещения этих денежных средств в качестве депозитов, что составляет упущенную выгоду истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что срок так называемой упущенной выгоды, указанный истцом, рассчитан исходя из фактора затянувшегося исполнительного производства, а не противозаконных действий ответчика, истцом не указаны конкретные негативные финансово-хозяйственные последствия или убытки, возникшие в рамках ожидания реализации решения суда, истец приобрел право требование на решение уже после его вынесения, т.е. на момент вступления судебного акта в законную силу истец не мог обладать планами по вложению денежных средств в какие-либо финансовые продукты, счета и инвестиции, заявленный истцом размер судебных издержек на услуги представителя чрезмерен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40-310365/19-133-2410 по иску АО «Торговый дом «Центробувь» к ООО «Славянка» о взыскании 538 683руб. 13коп. требования удовлетворены, при этом судом установлено, что 02.11.2009г. между ООО «Славянка» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор) был заключен договор аренды № С-55/09-Д, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение по адресу: <...>, договор расторгнут 31.03.2016г. по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю по акту от 31.03.2016г., в п. 5 соглашения о расторжении арендодатель подтвердил, что оставшееся сумма депозита в размере 538 683руб. 13коп., в том числе НДС 18 %, подлежит возврату арендатору, при этом стороны установили, что спорная денежная сумма возвращается истца в течение 5 дней с момента передачи ответчику подписанного акта сверки взаимных расчетов (п. 5 соглашения), следовательно, в данном случае с момента прекращения договора у ответчика возникло обязательство обусловленное самим существом обеспечительного взноса по его возврату.

Между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (цедент) и ООО «Дебиторфинанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2022г., в соответствии с которым цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к ООО «Славянка» в размере 552 457руб. 13коп., основанные на подлежащем немедленному исполнению решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40-310365/19, принятом в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022г. по делу А40-310365/19-133-2410 удовлетворено заявление ООО «Дебиторфинанс» о процессуальном правопреемстве, а именно: произведена замена взыскателя по настоящему делу № А40-310365/19-133-2410 - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУГАНСКАЯ, ДОМ 10, ЭТ 2 КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2005, ИНН: <***>) на его процессуального правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕБИТОРФИНАНС» (350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ТУРГЕНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). Исходя из положений ст. 388.1 ГК РФ предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Исполнение ответчиком судебного акта 03.10.2022г. подтверждается инкассовым поручением от 19.04.2022г. № 7.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2022г. с требованием возместить понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, а именно: не полученных доходов от размещения на депозитах кредитных организаций денежных средств, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в подтверждение размещения иных денежных средств на депозитах в кредитных организациях представлены подтверждения сделки размещения/привлечения денежных средств.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях


гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку презумпции причинно-следственной связи в данном случае не имеется, бремя предоставления доказательств существенной причинной связи между нарушением и убытками кредитора относится на истца, между тем, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что полученные от ответчика денежные средства истец с неизбежностью бы разместил в депозит банка, соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер, из материалов дела не следует, что поступившие от ответчика денежные средства истец не разместил в депозит банка, что дополнительно свидетельствует о вероятностном характере предполагаемых убытков истца, в рассматриваемом случае ответчиком нарушены обязательства по возврату обеспечительного взноса по договору аренды, а основным видом деятельности истца является деятельность в области права, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что неполучение истцом дохода по депозитному вкладу от размещения денежных средств, полученных в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом, является обычным последствием соответствующего нарушения, вместе с тем суд учитывает норму ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, так истец является лицом, которым приобрел право требования спорной задолженности, а следовательно, должен был предполагать отсутствие предполагаемой оплаты задолженности, а следовательно, на свой риск приобретал право требования по договору цессии, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 830руб. 97коп.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на услуги представителя относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовать отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина