Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А42-1386/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1386/2019

«18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000016, ИНН 5109002037) ш. Печенгское, д. 3, пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области

и муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ш. Печенгское, д. 3, пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области

о взыскании 49 255 руб. 70 коп.

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области и и муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о взыскании 49 255 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскании суммы основного долга в размере 48 356 руб. 27 коп., на требованиях о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 866 руб. 11 коп. настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 48 356 руб. 27 коп. подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 21.02.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 15.03.2019 года выполнить следующие действия:

истцу представить в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины; сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации; акт сверки расчетов с ответчиком, доказательства инициирования сверки;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца – мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 08.04.2019 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Определение суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителями истца и ответчиков.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

МКП «Жилищное хозяйство» представило отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, представило контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.04.2019 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

16.04.2019 от МКП «Жилищное хозяйство» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 513203408 (№ 5130203408 в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2016), согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания, сооружения и помещения ответчика, в том числе в многоквартирных домах, которые указаны в Приложении № 3 к Договору (с изменениями в редакции соглашения от 15.06.2017).

Между тем, отпустив, в декабре 2018 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил 13.02.2019, то есть несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку в сумме 866 руб. 11 коп. за общий период с 19.01.2019 по 13.02.2019.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Между тем, поставленная в декабре 2018 года электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 19.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 866 руб. 11 коп.. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе принятия решения судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Контрасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, при покупке электрической энергии следует, что в данных отношениях ответчик является потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки. В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Пункт 5.7. договора и договор в целом между сторонами не расторгнут и действует.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 5.7 Договора (Приложения № 5) не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2936 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 19.05.2017 учредителем МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга является Администрация городского поселения Печенга, которая осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия в соответствии с федеральным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2019 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2018 № 2297 в сумме 2 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 5130203408 от 02.02.2015 за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 66 216 руб. 72 коп. прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, а при недостаточности имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» неустойку (пени) в сумме 866 руб. 11 коп., начисленную за период с 19.01.2019 по 13.02.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения № 5130203408 от 02.02.2015 за декабрь 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Муратшаев