Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-83440/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83440/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" (199178, <...>, литер А, помещение 162, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атомспецпром" (456080, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" (далее – ООО "ТПО "Кронштадт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецпром" (далее – ООО "Атомспецпром") о взыскании договорной неустойки в размере 493 590 руб. 72 коп., сумму гарантированного платежа в размере 13 044 руб., сумму гарантированного платежа за командированного сотрудника в размере 142 022 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 973 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части взыскания с ответчика расходов командированного сотрудника. Также истец просил оставить иск без рассмотрения в части, просил взыскать с ответчика 493 590 руб. 72 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

В предварительное судебное заседание от 26.01.2022 ответчик, извещенный по правилам, установленным ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку поставки оборудования размере 493 590 руб. 72 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.01.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 16.03.2022.

В настоящем заседании истец представил в материалы дела расчет неустойки, поддержал иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТПО "Кронштадт" (покупателем) и ООО "Атомспецпром" (поставщиком) заключен договор изготовления и поставки оборудования № 2780-ТК06-2666 от 14.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку оборудования – агрегатов электро-насосных, согласно технических требований № 538-ТМ.ТТ1 Л1-8, утвержденных покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, а также подписанной сторонами спецификации № 1 от 14.05.2019, стоимость оборудования составила 7 345 100 руб.

Срок поставки позиций № 1,2 согласно спецификации до 07.02.2020, позиций № 3,4 до 08.03.2020.

Датой поставки комплектной спецификационной позиции оборудования считается дата получения покупателем последнего грузового места, входящего в данную спецификационную позицию, что подтверждается соответствующей отметкой (штампом, подписью уполномоченного представителя покупателя) в транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом или дата штемпеля железнодорожной станции назначения на накладной железнодорожного сообщения (п. 7.8 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 60 от 19.12.2019, № 7 от 05.03.2020,№ 12 от 26.03.2020, а также накладной курьерской службы СДЭК № 1190523329, оборудование поставлено в адрес покупателя с нарушением срока, окончательная поставка оборудования осуществлена 08.08.2020, в связи с чем покупателем начислена неустойка.

В случае просрочки поставки или недопоставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 02 % от цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 договора, за каждый день просрочки (п. 15.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплаты ответчиком, за просрочку поставки позиций № 1,2, начисленной за период с 07.02.2020 по 08.08.2020 составил 268 830 руб. 66 коп., для позиций № 3,4 за период с 08.03.2020 по 08.08.2020 составил 224 760 руб. 06 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты начисленной неустойки, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования в предусмотренный спецификацией срок подтверждается представленными в материалы дела УПД № 60 от 19.12.2019, № 7 от 05.03.2020,№ 12 от 26.03.2020, а также накладной курьерской службы СДЭК № 1190523329.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, суд признал начисление истцом в отдельности неустойки за нарушение срока поставки позиций № 1,2 и позиций № 3,4 необоснованным на основании следующего.

Предметом договора является изготовление и поставка указанного в нем оборудования. Общая цена оборудования, согласно договору и спецификации составляет 7 345 100 руб.

В свою очередь, исходя из буквального толкования п. 15.1 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в случае просрочки поставки товара в размере 0,02 % от цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признал, что истец ошибочно начислил неустойку за просрочку поставки позиций № 1, 2 и № 3, 4 в отдельности, из расчета 0,02 % от цены оборудования, являющегося неделимым предметом договора, поскольку нарушение обязательства ответчиком связано именно с просрочкой поставки оборудования.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом дважды за одно и то же нарушение обязательства ответчиком.

Согласно расчету произведенного судом, размер неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 08.08.2020 из расчета 0,02 % от цены оборудования в размере 7 345 100 руб. за каждый день просрочки составил 268 830 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования с нарушением срока, установленного спецификацией, иск признан судом обоснованным по праву, и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" 268 830 руб. 66 коп. неустойки, 6 618 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 819 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 2264 от 02.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.