Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А53-14465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14465/2021
28 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2020,

установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №294/5 в размере 85 072,37 руб. за апрель-июль 2020 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое мотивировано положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием договорных отношений с истцом либо отказать в удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не относится к спорам, при разрешении которых применяются правила исключительной подсудности.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, место исполнения договора может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, письмом от 13.05.2020 №3397/с направлен проект договора на теплоснабжение №294/5 (т. 1 л.д. 17), который получен ответчиком 05.06.2020 (т. 1 л.д. 18). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, основанием иска правомерно считать договор, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из приложения №1 к договору теплоснабжения точкой поставки является: жилой дом по адресу: ул. ФИО4, 27, г. Ростов-на-Дону, в/г №51.

Поскольку ответчик фактически пользовался в спорный период услугами теплоснабжения, получил от компании счета-фактуры и акты за оказанные услуги, стороны фактически подтвердили наличие в спорный период договорных отношений по теплоснабжению.

В связи с тем, что договор теплоснабжения в отношении спорной точки поставки (жилой дом по адресу: ул. ФИО4, 27, г. Ростов-на-Дону, в/г №51), находящейся в г. Ростов-на-Дону, при вышеназванных условиях считается заключенным, то оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-37668/2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва, отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенное ответчиком в обоснование устного ходатайства об объявлении перерыва обстоятельство не является уважительной причиной для его удовлетворения, так как не содержит сведений, какое именно доказательство намерен представить ответчик, какое значение оно имеет для рассмотрения настоящего дела. Суд также учитывает, что позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление, дело рассматривается длительный срок.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Теплокоммунэнерго" с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, дом 27, г. Ростов-на-Дону.

При этом, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 N 2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Общежитие Министерства обороны Российской Федерации расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, д. 27 в г. Ростове-на-Дону, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходится на отопление помещений Министерства обороны Российской Федерации, а также потребление ГВС военнослужащим и их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

Отапливаемые объемы (площади), приходящиеся на общежитие в/г N 51, исключены из жилой части многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по ним отсутствует информация в компании ООО "Мегаполис-Плюс, которая в настоящий момент управляет указанным многоквартирным жилым домом.

13.05.2020 истец направил на рассмотрение и согласование оферту договора теплоснабжения N 294/5 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие в/г N 51 с приложениями NN 1, 3, 4, 5 в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за апрель-июль 2020 г. ответчиком не исполнены, задолженность составила в размере 85 072,37 руб.

В связи с образованием задолженности истец направлял ответчику претензии N 3683/с от 26.05.2020, N 4706/с от 22.06.2020, N 5727/с от 05.08.2020, N 6368/с от 31.08.2020, которые оставлены последним без внимания и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзац 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, оплачивали ли собственники нежилых помещений в спорный период потребленные ресурсы на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

В данном случае истцом подтверждается тот факт, что, перейдя с жителями МКД по адресу: ул. ФИО4, 27, г. Ростов-на-Дону, на прямые договоры, с октября 2016 г. в отношении услуги по теплоснабжению истец стал исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что оплату перед ресурсоснабжающей организацией обязан вносить исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, несостоятельны.

Кроме того, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 N 2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Таким образом, договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был расторгнут и не возобновлен. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, у самого ответчика договор с управляющей компанией отсутствует, сведений об оплате поставленного ресурса в спорный период управляющей компании ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме производят платежи за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации - АО "Теплокоммунэнерго" с октября 2016 года, управляющая организация ООО "Мегаполюс-Плюс" в расчетах не участвует и осуществляет управление многоквартирным домом.

Спорные помещения являются федеральной собственностью, в спорный период апрель-июль 2020 г. право собственности за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактическое предоставление военнослужащим и сотрудникам Министерства обороны Ростовской области помещений для временного проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком доказательств заключения договоров социального найма в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что также подтверждается выписками их ЕГРН, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, право оперативного управления в отношении спорных помещений зарегистрировано позднее (25.02.2021) заявленного истцом периода (апрель-июль 2020 г.), в связи с чем, суд признает лицом, обязанным по оплате спорной задолженности за потребленный ресурс, ответчика как собственника помещения.

Доводы ответчика о том, что отопительный период был завершен 24.04.2020, в связи с чем, истец необоснованно взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии за период май-июль 2020 г. также подлежат отклонению, поскольку за указанный период истцом начислена задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, сумма, предъявляемая ответчику задолженностьи, определена следующим образом:

Сумма задолженности = Vтэ х Ттэ х 20%

где:

Vтэ - объем (количество) тепловой энергии на нужды отопления и (или) ГВС потребленное по видам услуги в расчетном периоде, Гкал;

Ттэ - тариф за 1 Гкал, утверждается Региональной службой по тарифам Ростовской области (без НДС);

20% - ставка НДС.

Истцом расчет произведен по нормативу, в связи с отсутствием в помещениях индивидуальных приборов учета (водомеров) на системе ГВС.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 85 072,37 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 403 руб., на основании платежного поручения от 16.04.2021 №3631.

В связи с чем, государственную пошлину в размере 3 403 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 85 072,37 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб., а всего взыскать 88 475,37 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой