Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А32-40028/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40028/2018
г. Краснодар
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Шенгель Дениса Юрьевича – Устяна Р.Б. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» (ИНН 2319005374, ОГРН 1022302829999), третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шенгель Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-40028/2018, установил следующее.

Шенгель Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дрозд» (далее – общество) о взыскании 2 290 192 рублей задолженности по договору аренды от 26.04.2017, а также 34 451 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 ноября 2020 года Шенгель Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем передачи в собственность заявителя нежилого здания общей площадью l66,4 кв. м c кадастровым номером 2З:49:0302010:1047, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хocтинский paйoн, yл. Чеpнoмopская 2/3.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шенгель Д.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что решение суда обществом не исполнено, в связи с чем задолженность может быть погашена путем передачи в собственность заявителя нежилого здания, принадлежащего обществу.

В судебном заседании представитель Шенгеля Д.Ю. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шенгеля Д.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Кодекса следует, что изменение способа или порядка исполнения судебного акта направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели, состоящей в исполнении судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по рассматриваемому делу выдан исполнительный лист ФС № 023071148.

Согласно сводке по исполнительному производству от 03.02.2021 Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи по исполнительному производству № 26490/19/23068-ИП Шенгель Д.Ю. самостоятельно отозвал исполнительный лист 08.11.2019, несмотря на уже проводимые действия судебных приставов по реализации имущества должника (постановление о назначении оценщика от 22.07.2019, отчет оценщика по оценке арестованного имущества от 06.08.2019, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.08.2019, заявка на торги арестованного имущества от 27.08.2019, акт о передаче имущества на распоряжение от 08.10.2019).

При этом обоснованных доводов отзыва исполнительного листа Шенгель Д.Ю. не представил, в связи с чем невозможность исполнения судебного акта в предусмотренном Законом № 229-ФЗ порядке не обоснована. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суды также учли, что кадастровая стоимость имущества, принадлежащего обществу, составляет 9 227 541 рубль 11 копеек, рыночная стоимость объекта согласно представленному отчету № 274/20-О «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» АНО «СГЛСЭ» составляет 3 585 421 рубль, тогда как задолженность общества по исполнительному листу составляет 2 324 643 рубля.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление Теплова И.Е. в котором указано, что Теплов И.Е. является учредителем общества с долей в уставном капитале – 50 %. Вторым учредителем общества является Шенгель Д.Ю. с долей в уставном капитале – 50 %. При этом позиция Теплова И.Е. отличается от позиции общества, изложенной в отзыве на заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, подписанном директором общества Максимкиной М.А. (т. 2, л. д. 83).

Так, Теплов И.Е. указал, что намерение Шенгеля Д.Ю. переоформить на себя спорный объект не является основанием для удовлетворения заявления. Сделка для общества является крупной и не может быть совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса и частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-40028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина