Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-145/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-145/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 1 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Домиком», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 300 руб. 00 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 г. произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Домиком» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройДом».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2014 г. (исх. № 05) общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Домиком» обратилось к истцу с просьбой выделить автопылесос, для уборки территории по адресу: пр. Ленина, д. 79 Б, сроком 1 -2 часа, оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела актом № 000182 от 13.05.2014 г. на сумму 4 067 руб. 80 коп., счет-фактурой № 0000183 от 13.05.2014 г. на сумму 4 800 руб. 00 коп., справкой для расчетов работы (услуги) от 13.05.2014 г. на сумму 4 800 руб. 00 коп., подписанные сторонами.

Как указал истец, услуги в полном объеме оплачены не были, задолженность составляет 1 300 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения ситца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, о взыскании долга в сумме 1 300 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» задолженность в размере 1 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяПисаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.