Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А43-38235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-38235/2023
8 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-681),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Форест МН», Администрации города Нижнего Новгорода и гражданина ФИО1 с. Большое Устинское Шарангского район Нижегородской области


о взыскании 1 171 992 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 07.10.24;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба в сумме 1 171 992 руб. обратилось АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением от 20.12.23 суд истребовал от отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки КУСП от 27.06.22 № 18290 по факту падения дерева по адресу: <...> придомовая территория дома 5.

Определением от 12.02.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Форест МН», Администрацию города Нижнего Новгорода и гражданина ФИО1;

- обязал истца направить копии иска и приложенные к нему документы третьим лицам, доказательства отправки представить в материалы дела;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в отношении определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***>,

- обязал экспертные организации: АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представить информацию о возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика;

- обязал ответчика представить правоустанавливающие документы (кадастровые карты) с границами обслуживания дома № 5 и прилегающей к нему территории по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, письменно уточнить вопрос, поставленный перед судебным экспертом;

- обязал третьих лиц представить письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- повторно обязал отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представить материал проверки КУСП от 27.06.22 № 18290 по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>;

- обязал ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представить сведения о погодных условиях 27.06.22 (скорости ветра м/с, порывах ветра, направлении ветра, включая пояснения к какой категории погодных условий они относятся (плохие или благоприятные) и качественных характеристиках скорости ветра и его порывов (слабый, умеренный, сильный, очень сильный, ураганный);

- обязал ГУ МЧС России по Нижегородской области представить информацию о том, производилась ли 27.06.22 СМС-рассылка, содержащая информацию об ухудшении погодных условий, с приложением текста рассылки (сведения об операторе) в случае ее направления.

Определением от 15.04.24 суд приобщил к материалам дела следующие документы:

- инвентаризационный план (схему земельного участка) домовладений № 5 и № 5А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, представленный ответчиком;

- сведения о погодных условиях 27.06.22, представленные ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- сведения об отсутствии СМС-рассылки 27.06.22 об ухудшении погодных условий, представленные ГУ МЧС России по Нижегородской области;

- отзыв от 15.04.24 третьего лица – Администрации города Нижнего Новгорода, в котором указывается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что упавшее дерево произрастало на территории, входящей в зону ответственности города;

Определением от 20.05.24 суд:

- в третий раз обязал истца: направить копии искового заявления и приложенные к нему документы третьим лицам, доказательства отправки представить в материалы дела, представить письменную позицию в отношении заявления ответчика о проведении судебной экспертизы, обеспечить явку представителя в судебное заседание;

- в третий раз обязал третьих лиц: гражданина ФИО1 и ООО «Форест МН» представить суду письменные отзывы на иск и подлинные документы в обоснование своих доводов;

- в четвертый раз обязал отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представить суду материалы проверки КУСП от 27.06.22 № 18290.

Определением от 20.05.24 суд возбудил производство о наложении судебного штрафа в отношении отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Определением от 13.06.24 суд прекратил производство по наложению штрафа на отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в связи с представлением им истребованных материалов проверки КУСП от 27.06.22 № 18290.

Определением от 17.06.24 суд:

- отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчиков: ООО «Форест МН» и Администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку материалами проверки КУСП от 27.06.22 № 18290 и инвентаризационным планом домовладений № 5 и № 5А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде документально установлено, что упавшее дерево росло на территории, входящей в зону обслуживания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»;

- производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> от события, произошедшего 27.06.22 с учетом сведений о полученных повреждениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (по материалам проверки КУПС от 27.06.22 № 18290)».

Определением от 19.09.24 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.24:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений, каких-либо процессуальных или материальных ходатайств не заявил;

- ответчик представил отзыв от 07.10.24, в котором просит при рассмотрении дела руководствоваться результатами экспертного заключения от 16.09.24 № 0050100051д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 1 107 200 руб.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 107 200 руб. материального ущерба.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что гражданин ФИО1 застраховал автомобиль <***> в АО «ГСК «Югория» на основании договора страхования по риску «Ущерб», уплатив страховую премию, что подтверждается полисом от 15.10.21 № 04(7-2)А 6991386-31/21 (л.д. 11).

Предметом иска является взыскание с ответчика материального ущерба в сумме 1 171 992 руб., причиненного 27.06.22 в результате падения дерева на припаркованный на придомовой территории дома № 5А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде автомобиль <***>, принадлежащего на праве собственности страхователю истца.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.22, вынесенном Отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по результатам проверки, проведенной по факту обращения гражданина ФИО1 (л.д. 13).

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 5А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, что ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается и то, что материалами проверки КУСП от 27.06.22 № 18290 и инвентаризационным планом домовладений № 5 и № 5А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде документально установлено, что упавшее дерево росло на территории, входящей в зону обслуживания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Размер ущерба определен истцом на основании заказов-нарядов ООО «Графит» от 31.10.22 № ЗГРФ014480, 26.09.23 № ЗГРФ000017661 и составил 1 171 992 руб. (л.д. 14-25).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, истец настаивает на взыскании с причинителя вреда материального ущерба в сумме 1 171 992 руб.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 (далее, Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Положением п. 3.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подпункту «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт нахождения упавшего дерева на территории, входящей в зону обслуживания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подтвержден материалами дела.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом причинен ущерб принадлежащему страхователю истца автомобилю <***>.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба принадлежащему страхователю истца автомобилю <***> установлена материалами дела.

В качестве основания иска истец представил суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП от 27.06.22 № 18290, проведенной Отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также заявление о наступлении страхового события, акты осмотра от 05.07.22 № 0207, 06.08.22 № 0508, проведенные по направлению страховщика ООО «Стандарт оценка», направление на ремонт в ООО «Графит», заказы-наряды от 31.10.22 № ЗГРФ014480, 26.09.23 № ЗГРФ000017661, счета на оплату от 02.11.22 № СРЧ0006309, 26.09.23 № СРЧ0004272 и платежные поручения от 17.11.22 № 112349, 02.10.23 № 100070 на перечисление денежных средств в сумме 1 171 992 руб. на расчетный счет ООО «Графит», проводившего ремонт автомобиля (л.д. 14-25).

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.22 (л.д. 13).

Размер материального ущерба установлен на основании заказов-нарядов от 31.10.22 № ЗГРФ014480, 26.09.23 № ЗГРФ000017661 и составляет 1 171 992 руб. (л.д. 17А-18, 22).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> суд по ходатайству АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> от события, произошедшего 27.06.22 с учетом сведений о полученных повреждениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (по материалам проверки КУПС от 27.06.22 № 18290).

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 представил заключение от 16.09.24 № 0050100051д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату события составляет 1 107 200 руб.

Стороны в письменном виде заключение эксперта не оспорили, ходатайств о вызове в суд эксперта не заявили.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о виновном противоправном поведении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, что и привело к причинению вреда.

Однако, с учетом выводов судебного эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2, отраженных в заключении от 16.09.24 № 0050100051д, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 1 107 200 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у страхователя убытками, что является основанием для взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 1 107 200 руб.

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет суда 40 500 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» за проведение судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть:

- на истца относится 2 236 руб., что составляет 5,52 % и подлежит взысканию в пользу ответчика,

- на ответчика относится 38 264 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 1 107 200 руб. материального ущерба и 23 355 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 236 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» 40 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.07.24 № 382.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева







помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-57