Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А60-153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-153/2024
22 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2019 № 143/19-Ч.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций» (далее – общество «Завод златоустовских металлоконструкций»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (далее – общество «Промтрубинвест») о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2019 № 143/19-Ч в размере 207 366 руб. 87 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом «Завод златоустовских металлоконструкций» представлены возражения на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Практика ЛК» представлены возражения на отзыв, по мнению истца, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Истец также указал, что, заключая договор финансовой аренды (лизинга), общество «Завод златоустовских металлоконструкций» согласилось с его условиями и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Судом 11.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между общество «Практика ЛК» (Лизингодатель) и обществом «Завод златоустовских металлоконструкций» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2019 №143/19-Ч, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

Предмет лизинга согласован сторонами в пункте 1.3 договора. Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «ЧЗДО», ИНН <***> (пункт 1.4 договора).

Между обществом «Практика ЛК» (Покупатель»), ООО «ЧЗДО» (Продавец), обществом «Завод златоустовских металлоконструкций» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.03.2019 №143/19-Ч/КП.

Лизингодатель 08.07.2019 передал по акту приемки-передачи предмет лизинга лизингополучателю.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между обществом «Практика ЛК» (Кредитор) и общество «Промтрубинвест» (Поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2019 № 143/19-4 /ДПОР.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЗЗМК, в дальнейшем именуемым «Должник», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 143/19-4 от 20.03.2019, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.5 договора).

Пунктом 11.2.1 договора лизинга в редакции протокола разногласий от 20.03.2019 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки, истец направил ответчикам претензию от 17.08.2023 № 2165/23-ПЛК с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как предусмотрено положениями статей 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 309, 323, 363 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Поскольку факт нарушения обществом «Завод златоустовских металлоконструкций» сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества «Практика ЛК» о взыскании 207 366 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения к размеру неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судом учтено, что условия пункта 11.2.1 согласованы сторонами в редакции, предложенной лизингополучателем. Подписав договор на указанных условиях, ответчик добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 307, 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2019 № 143/19-Ч в размере 207 366 руб. 87 коп., а также 7 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 221 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 № 26702.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.А. Билокурая