Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-34671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34671/2021


г. Нижний Новгород 22 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-636),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 137 873 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 №309/Д; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 147/Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 20 072 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 21.10.2020 № 2088188-0716037/20ТЮ по ДТП от 09.02.2021; 6 714 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 15.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения решения суда; а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату по проведению независимой экспертизы; 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату по проведению судебной экспертизы; 4 956 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины

Определением от 25.05.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аварийное Экспертное Бюро», а именно эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 18.08.2022 №2564 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.11.2022 суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» ФИО5, который явился и дал свои пояснения по заключению от 18.08.2022 № 2564.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против назначения по делу повторной экспертизы.

От эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» ФИО5 поступило приложение к заключению эксперта, а именно калькуляция № 2556 по определению стоимости восстановительного ремонта, скриншоты запасных частей.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 21.10.2020 ООО «Авто Магия МП» застраховало транспортное средство марки «Scania», государственный регистрационный номер <***> в том числе на случай причинения ущерба, в «Страховая компания «Согласие» на срок с 22.10.2020 по 21.10.2021, в подтверждение чего выдан полис страхования № 2088188-0716037/20ТЮ.

Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Сумма безусловной франшизы составляет 50 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Авто Магия МП».

09.02.2021 в 13 ч. 43 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

04.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и по платежному поручению от 20.04.2021 № 151759 перечислило истцу 262 471 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 19.08.2021 № 45-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 628 740 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.08.2021 № 4898.

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2021 № 561 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомлением от 05.10.2021 № 081156-04/УБ частично признал требование и по платежному поручению от 08.10.2021 № 401860 произвел доплату в размере 193 279 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) № 2088188-0716037/20ТЮ (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила).

Пунктом 8.2. договора страхования № 2088188-0716037/20ТЮ предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ, если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 11.1.5. Правил страхования.

Согласно пункту 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 11.1.4. Правил страхования если страхователь не согласен с размером страхового возмещения, который был определен страховщиком, то страхователь обязан известить об этом страховщика в письменном виде и по его требованию предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в согласованные сроки.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ответчику с претензией и 21.04.2021 предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр.

Однако страховщик дополнительных выплат не произвел.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 19.08.2021 № 45-21.

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийное Экспертное Бюро», а именно эксперту ФИО5.

По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 18.08.2022 № 2564, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер <***> повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 09.02.2021, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 525 823 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать 20 072 руб. 00 коп. страхового возмещения (525 823 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп. франшиза – 455 751 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение).

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта от 18.08.2022 № 2564, пояснения эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком в дело заключение специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 09.09.2022 № 979034-56-9 (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 09.09.2022 № 979034-56-9 (рецензия) получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 18.08.2022 № 2564, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 20 072 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 714 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 6 714 руб. 11 коп. процентов за период с 08.06.2021 по 15.11.2022 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением от 24.08.2021 № 4898.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на изготовление дубликатов отчетов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 136 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 072 руб. 00 коп. страхового возмещения; 6 714 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 15.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату по проведению независимой экспертизы; 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату по проведению судебной экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3136 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2021 №965. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева