Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-182992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-182992/25-42-1034
г. Москва
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАНЗИТ" (ИНН: <***>)

К ООО "ГЛТ МОСКВА" (ИНН: <***>)

О взыскании 140 000 руб. основного долга, 5 362,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАНЗИТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛТ МОСКВА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 140 000 руб. основного долга, 5 362,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

12.09.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2025 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору-заявке на доставку груза № ГЛТЛ1001264 от 05.03.2025г. у ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеется задолженность перед ООО «Северный транзит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 140000,00 (Сто сорок тысяч) рублей, в том числе НДС - 20 %.

Предметом договора-заявки № ГЛТЛ1001264 от 05.03.2025г. являлась автомобильная перевозка сборного груза (20,5т) по маршруту г.Сыктывкар - г.Железногорск Курской области общей стоимостью перевозки 140000,00 (Сто сорок тысяч) рублей, включая НДС 20%.

По условиям договора-заявки предусмотрена оплата 140000,00 (Сто сорок тысяч) рублей с учётом НДС 20%, безналичными средствами на расчетный счет через 12 б/д по факту получения оригиналов бухгалтерских и товаросопроводительных документов. Груз доставлен в г. Железногорск Курской области 08.03.2025г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортных документах.

Сканы транспортной накладной и бухгалтерских документов высланы в адрес Ответчика посредством электронной почты 10.03.2025г., оригиналы бухгалтерских и транспортных документов высланы в адрес Ответчика 24.03.2025г. заказным письмом Почты России, согласно трека 80083207278621, письмо с оригиналами документов было получено Ответчиком 28.03.2025г. Таким образом, срок оплаты согласно подписанной заявки наступил 28.04.2025г.

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом.

Претензию Истца исходящий № 28 от 12.05.2025г. с требованием погашения имеющейся просроченной задолженности Ответчик согласно трека Почты России 80083309189269 получил 26.05.2025г., данная претензия была оставлена им без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг по перевозке груза.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 140 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362,19 руб. руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, ценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку п. 2 Договора-заявки на перевозку груза № ГЛТЛ1001264 от 05.03.2025 сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п.4 ст.395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 140 000 руб. долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 395, 784, 785, 786, 801, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛТ МОСКВА" в пользу ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАНЗИТ" 140 000 руб. долга и 11 815 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло