Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А66-4606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4606/2022
г.Тверь
04 октября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.05.1993)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.12.1999),

о взыскании 2 930 900 руб. 48 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод», г. Бологое Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 930 900 руб. 48 коп. убытков, в том числе: 2 642 900 руб. 48 коп. – стоимость продукции, пришедшей в негодность вследствие неподачи газа, 288 000 руб. 00 коп. – затраты на аренду парогенератора за период с 21.11.2021 по 26.11.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», поставщик) заключен Договор поставки газа № 52-4-6097/13 от 25.10.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По мнению истца обязательства ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по Договору поставки газа № 52-4-6097/13 от 25.10.2012 г. в период с 17.11.2021 г. по 26.11.2021 г. исполнялись ненадлежащим образом.

Так действиями ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» были причинены убытки ОАО «Бологовский молочный завод» в размере 2 930 900,48 руб.

Как указывает истец, ОАО «Бологовский молочный завод» было неправомерно отключено от подачи газа, что подтверждается следующими обстоятельствами.

21 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 июля 2021 года заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 г. по делу №А66-8111/2021 в отношении ОАО «Бологовский молочный завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Обязательства ОАО «Бологовский молочный завод» об оплате по договору поставки газа № 52-4-6097/13 от 25.10.2021 г. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2021 г.), срок исполнения по данным обязательствам наступил до введения процедуры наблюдения (29.09.2021 г.).

Таким образом, требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» об оплате поставленного газа, возникшие до 28.07.2021 г., не являлись текущими.

20.10.2021 г. ответчик подал в Арбитражный суд Тверской области заявление о включении в реестр кредиторов истца суммы задолженности, возникшей до 28.07.2021 г., которое было удовлетворено. (Определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 г. по делу №А66-8111/2021)

12.11.2021 г. в адрес истца по электронной почте было отправлено письмо № МК-04-1031 от 12.11.2021 г. с просьбой введения полного ограничения подачи газа для ОАО «Бологовский молочный завод» с 10:00 17.11.2021 г.

Данное письмо по мнению истца не могло являться надлежащим уведомлением потребителя, так как является служебной перепиской между заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4 и заместителем генерального директора - главным инженером АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО5 и направлено должнику за 5 календарных дней до планируемой даты полного ограничения подачи газа, из которых только 3 дня, включая день получения письма, являлись рабочими.

16.11.2021 г. истцом была полностью погашена текущая задолженность по договору поставки газа № 52-4-6097/13 от 25.10.2021 г., что подтверждается актом сверки должника от 16.11.2021 г. и платёжными поручениями №№ 1517 и 1518 от 16.11.2021 г.

Письмом № 225 от 16.11.2021 г. ОАО «Бологовский молочный завод» уведомило истца о полном погашении текущей задолженности, невозможности на основании закона погашения задолженности возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом и возможных негативных последствиях полного отключения газоснабжения.

Несмотря на вышесказанное, 17.11.2021 г. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» было произведено полное отключение предприятия от газоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, потребовав погашения задолженности с нарушением порядка, установленного ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ненадлежащим образом предупредив истца (письмом № МК-04-1031 от 12.11.2021 г. о введении полного ограничения поставки природного газа с 10.00 час. 17.11.2021 г.) и прекратив в указанное время подачу газа на котельную ОАО «Бологовский молочный завод», расположенную по адресу <...> ответчик нарушил требования Порядка и положения абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2021 г. по делу № А66-8111/2021 были приняты обеспечительные меры, а именно запрещено ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» производить действия по приостановлению исполнения договора поставки газа № 52-4-6097/13 от 25.10.2021 г. путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих ОАО «Бологовский молочный завод».

19.11.2021 г. Арбитражным судом Тверской области был выдан исполнительный лист ФС № 037167496 на основании которого, судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 г. в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и заявлено Требование от 19.11.2021 г. об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В тот же день, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» было уведомлено Бологовский РОСП о наличии вышеуказанного решения суда, однако в течении суток, с момента получения должником копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 г., не исполнило требование Бологовского РОСП от 19.11.2021 г.

В ответе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» № 07-861 от 22.11.2021 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области заявлено, что с 18.11.2021 г. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не производило никаких действий по приостановлению исполнения договора.

Однако и после принятия обеспечительных мер, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не поставляло газ, т.е. производило полное ограничение подачи газа по договору № 52-4-6097/13 от 25.10.2021 г., формально ссылаясь на отсутствие каких-либо своих действий, начиная с 17.11.2021 г.

Подача газа была возобновлена ответчиком только 26.11.2021 г.

Вследствие длительной остановки котельной и прекращения подачи пара в производственные помещения, остановились и не подлежали возобновлению технологические процессы производства продукции. Производственные циклы не могли быть завершены, а продукция, находящаяся в процессе производства, пришла в негодность.

21.11.2021 г. и 25.11.2021 г. ОАО «Бологовский молочный завод» были проведены инвентаризация и комиссионный осмотр сырья и продукции с целью фиксации и определения размера причиненных убытков. Как указал истец представители поставщика для проведения осмотра не прибыли.

По результатам осмотра сырья и продукции завод составил акты инвентаризации и дефектации незавершенного производства. Также истец произвёл расчёт размера ущерба, причиненного отключением и дальнейшим отказом ООО «Газпром газораспределение Тверь» от поставки газа.

Согласно актам инвентаризации и дефектации незавершённого производства, пришло в негодность и не могло быть выпущено в реализацию продукции на общую сумму 2 642 900.48 руб.

Во избежание разрушения системы водоснабжения в условиях минусовых температур и недопущения причинения крупного ущерба недвижимому имуществу истец был вынужден арендовать мобильный парогенератор на период отсутствия газоснабжения. Общая стоимость аренды парогенератора на период с 21.11.2021 года по 26.11.2021 года составила 288 000 руб.

Полагая, что в результате прекращения подачи газа покупателю причинены убытки в виде реального ущерба, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К возникшим между сторонами правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое исключение установлено пунктом 2 статьи 547 ГК РФ, согласно которой, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

17.11.2021 в связи с неуплатой образовавшейся задолженности поставщик ограничил поставку газа покупателю на 100%, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 28).

Судом установлено, что с 15.01.2021г. по 07.09.2021г. покупателю со стороны поставщика неоднократно выносились предупреждения о прекращении поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью за поставляемый газ, что подтверждается письмом № МК-04-1031 от 12.11.2021, копиями представленных ответчиком к отзыву от 19.08.2022 г. уведомлений. При этом поставщик неоднократно не был допущен истцом на территорию предприятия, что подтверждается представленными ответчиком актами, в т.ч. от 01.02.2021, от 02.03.2021, от 28.06.2021, от 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее - Правила ограничения) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения основанием ограничения подачи газа Покупателю является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, в силу пункта 8 Правил ограничения обязывает поставщика не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Уведомление о прекращении поставки газа с 10:00 17.11.2021, направленное по электронной почте, получено истцом 12.11.2021.

Принимая во внимание надлежащее уведомление потребителя о предстоящем прекращении поставки газа, суд пришел к выводу о том, что у истца до прекращения подачи газа 17.11.2021 имелось достаточное количество времени для выполнения подготовительных мероприятий к приостановлению производства, отключению оборудования и проведения иных необходимых мер.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

Следовательно, истец должен был провести мероприятия по остановке технологического процесса без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) вид топлива. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом данных действий с момента получения уведомления о прекращении поставки газа до момента фактического прекращения поставки газа.

При наличии у потребителя, в отношении которого введена процедура банкротства, текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам. Само по себе применение к потребителю процедуры, применяемой в деле о банкротстве не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

С учетом специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установленных законодательством о банкротстве (статьи 63, 81, 94, 95, 126, 134 Закона о банкротстве), применительно к реестровой задолженности единственным специальным средством защиты прав кредитора от неисполнения обязательств по оплате ресурса является предъявление им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие у потребителя реестровой задолженности не является основанием для введения ограничения режима потребления газа.

Как следует из пункта 3 Правил поставки газа «расчетный период» - согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Учитывая пункт 3 Правил поставки газа, проведенный анализ пункта 5.5.2 договора поставки газа от 25.10.2012 №52-4-6097/13, суд пришел к выводу, что в качестве расчетного периода сторонами согласован «истекший месяц». При этом предусмотренный в договоре поставки газа от 25.10.2012 №52-4-6097/13 порядок расчетов в несколько этапов, не отменяет согласованный расчетный период (месяц).

Таким образом, истец должен доказать, что с момента последнего получения уведомления о прекращении поставки газа 12.11.2021 г. не допускал задолженности за три расчетных периода.

Представленный ответчиком 03 октября 2022 г. расчет, свидетельствует о том, что потребитель не допускал задолженности по текущим платежам за три расчетных периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, определенные пунктом 34 Правил поставки газа, подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения отсутствовали.

При этом размер предъявленных к возмещению убытков нельзя признать доказанным, поскольку ответчик для констатации факта порчи продукции не вызывался, представленные акты о наличии убытков составлены в одностороннем порядке, т.е. лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Таким образом, убытки не подтверждены бесспорными доказательствами.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) необходимо наличие и доказанность следующих обязательных условий: неисполнение обязательства, наличие вины ответчика в таком неисполнении, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае размер причиненных убытков не доказан.

Как и не доказана вина ответчика, поскольку именно бездействие самого истца в нарушение пункта 7 Правил ограничения и не принятие своевременных мер по безаварийному прекращению технологического процесса привело к возникновению убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова