Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-215401/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215401/16-159-1856
02 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., адрес:119048,<...>)

К ЖСК «Высокий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2003г., адрес: 129515,<...>,)

Третье лицо: ГБУ МФЦ г.Москвы

о взыскании 3 662 847руб. 80коп

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2016г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «Высокий-1» задолженности за тепловую энергию в размере 3 660 756,14 руб., в том числе по договору 2.44310/0 в размере 2 527 805,04 руб. за период с декабря 2015 по январь 2016, по договору № 03.210024-ТЭ в размере 1 132 951,10 руб. за апрель 2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет взыскиваемой задолженности, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 307-309, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, просил взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (далее ГУП «Мосгортепло») и жилищно-строительным кооперативом «Высокий-1» (далее - ЖСК «Высокий-1», Ответчик) был заключен договор от 01.02.2000 № 2.44310, в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

18.01.2007 ГУП «Мосгортепло» реорганизовалось путем преобразования в открытое акционерное общество по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (далее- ОАО «Мосгортепло»), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Мосгортепло» (п.п. 10, 12, 88).

04.05.2010 ОАО «Мосгортепло» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (в последующем публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», далее - ПАО «МОЭК», Истец), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении об ОАО «Мосгортепло» (п.п. 17, 18, 92), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОЭК» (п. 454).

В силу п.5 ст. 58 и п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору от 01.02.2000 № 2.44310 перешли от ГУП «Мосгортепло» вначале к ОАО «Мосгортепло» и затем к ПАО «МОЭК».

Таким образом, ПАО «МОЭК» имеет права и несет обязанности ГУП «Мосгортепло» по договору 2.44310 от 01.02.2000 (далее - договор 2.44310).

Кроме того, между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Высокий-1» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2016 № 03.210024-ТЭ (далее - договор № 03.210024-ТЭ), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Пунктами 7.1 договора № 2.44310 и п. 9.1 № 03.210024-ТЭ предусмотрено ежегодное продление действия договора.

В период с декабря 2015 по январь 2016 в соответствии с условиями обязательств Истец поставил на объекты Ответчика тепловую энергию и выставил счета, счета-фактуры в размере 3 660 756,14 руб., в том числе по договору 2.44310/0 в размере 2 527 805,04 руб. за период с декабря 2015 по январь 2016, по договору № 03.210024-ТЭ в размере 1 132 951,10 руб. за апрель 2016.

В соответствии с п. 3.1 договора № 2.44310 и п. 4.1 договора № 03.210024-ТЭ расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Ответчиком произволен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В расчете применены тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015№ 280-ПП, РЭК от 18.12.2015 № 468-тэ. Факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актами о приеме-передаче документов.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО «МОЭК») выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

При этом Истец указал на то, что собственники и пользователи помещений не являлись стороной договора теплоснабжения, заключенного между Ответчиком и Истцом, и правоотношения между Ответчиком и собственниками и пользователями помещений в спорном многоквартирном доме с момента введения в действия Жилищного кодекса РФ и Правил № 354 регулировались указанными выше нормами права независимо от условий договора теплоснабжения.

В отсутствие решений общего собрания на потребителей- граждан не возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, Истец пояснил, что за указанный выше период Истец не выставлял квитанции населению и не вел расчетов с населением. Истец не имеет договоров, помимо заключенного с Ответчиком, касающихся начисления и сбора денежных средств.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом договора, исполнил ненадлежащим образом, данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Между ГУП «Мосгортепло» и ЖСК «Высокий-1» 01.02.2000 г. был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг № 2.44310.

Предметом данного договора являются взаимоотношения между Энергоснабжаюшей и Жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении Жилищной организации, и оказанию Энергоснабжаюшей организации информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию. Исходя из предмета договора следует, что существуют прямые расчеты между Истцом и потребителями тепловой энергии (гражданами).

В силу условий договора (п. 3.1), Ответчик оплачивает Истцу ежемесячно стоимость энергоресурсов, расходуемых на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение помещений, находящихся на балансе Ответчика.

Следовательно, остальную часть переданных потребителям энергоресурсов, потребители оплачивают самостоятельно, по прямым расчетам между Истцом и потребителями.

Функции по расчету начислений потребителям, по оплате энергоресурсов, взял на себя Истец в силу п.2.2.4-2.2.6 Договора.

Далее функции по начислению, Истец передал Единому информационно- расчетному центру при ГУ ИС района. Данные по состоянию расчетов из расчетных книжек были перенесены в базу ЕИРЦ, а сами расчетные книжки были упразднены. То есть, данным Договором узаконены прямые расчеты за полученный ресурс населением.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. На момент заключения договора, не распределенных площадей в доме Ответчика нет, у всех помещений есть собственники, которые вносят плату за энергоресурсы на основании ЕПД выставляемых ЕИРЦ.

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которое регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1 Правил 354).

В силу п. 13. пп. «а» и «б» п. 31 Правил 354 ЖСК «Высокий-1» обязано предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В спорный период согласно Договору теплоснабжения и оказания информационных услуг №2.44310 от 01.02.2000, Ответчик был исключен из взаиморасчетов между Истцом и населением. Ответчик не имел возможности в спорный период проконтролировать начисления населению, оплату населением и поступление денег на счет Истца

Стороны Договор №2.44310 от 01.02.2000 в спорный период не изменяли, намерений его расторгнуть не заявляли, и Истец в обосновании своих требований ссылается именно на этот Договор.

Как следует из материалов дела в период действия Договора №2.44310 от 01.02.2000 абонентом по договору энергоснабжения выступали граждане, а начисления им и сбор платы осуществлял ЕИРЦ (впоследствии ГБУ МФЦ).

Платежи за отопление и горячее водоснабжение, осуществленные на основании сформированных филиалами ГБУ МФЦ города Москвы ЕПД поступают на транзитный счет Банка Москвы ( теперь ПАО Банк ВТБ ) по сбору платежей района Останкино и перечисляются Банком на расчетный счет поставщика коммунальных ресурсов - ПАО «МОЭК», согласно договорным отношениям.

У ответчика в период действия Договора №2.44310 от 01.02.2000 отсутствовали какие-либо сведения о производимых гражданами начислениях, объемах оплат населения и выпадающих доходов из ГЦЖС, поступающих на счет Истца средств в зачет оплаты за поставленный коммунальный ресурс в период действия Договора №2.44310 от 01.02.2000 и позднее в счет оплаты по этому Договору.

Из процесса начисления и сбора платы с потребителей для последующего её перечисления поставщику ресурса Ответчик до 01.02.2016 был исключен.

Указанные функции на основании договора теплоснабжения и оказания информационных услуг №2.44310 от 01.02.2000 были возложены на Истца, а в последующем по поручению Истца осуществлял Расчетный центр.

При заключении Договора №2.44310 от 01.02.2000 стороны руководствовались Постановлением Правительства г. Москвы от 31.12.1996 № 1032 «О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566) при переходе на расчеты за услуги теплоснабжения непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями расчеты с населением (физическими лицами - нанимателями, собственниками, арендаторами жилья, пайщиками кооператива) при отсутствии приборов учета расхода тепловой энергии в квартире производятся по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих, с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате названных услуг и без пересчета по количеству фактически отпущенной тепловой энергии с момента перехода на прямые расчеты. При этом, теплоснабжающие организации обязаны заключать договоры на теплоснабжение с владельцами, арендаторами, собственниками нежилых помещений, а также юридическими лицами, владельцами или собственниками жилых помещений по тарифам, утвержденным решениями РЭК для соответствующих групп потребителей.

В силу п. 7.1. Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566 при наличии у потребителей приборов учета расхода тепла, воды (счетчиков) на квартиру, нежилое помещение, подъезд, дом, расчеты за названные коммунальные услуги ведутся между поставщиками услуг и потребителем на основании показаний приборов учета. При этом, поставщиками услуг выступают жилищные и другие организации, в управлении которых находится жилищный фонд, или МУП «Мосводоканал» и теплоснабжающие организации в зависимости от принятой схемы расчетов.

Материалами дела подтверждается, что оплаты за информационные услуги (начислению сумм платежей гражданам) от истца на расчетный счет ЖСК не поступало. Материалами дела подтверждается и стороной истца не опровергнуто, что действия по начислению (указанию о произведении начислений) и сбору платежей от граждан. производились истцом самостоятельно.

Оплата поступала на счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги через транзитный счет АКБ «Банк Москвы» (сейчас Банк ВТБ). Представленные в обоснование заявленных требований акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, в которых в качестве основания указан иной Договор , отличный от Договор а на который ссылается истец в исковом заявлении , являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Материалами дела доказано, что оплата коммунальных ресурсов производится собственниками (жителями) на счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца, через ОАО «Банк Москвы». Ответчик в расчетах не участвует. Данная схема расчетов не противоречит действующему законодательству, установлена в Постановлении Правительства Москвы от 31.12.1996 года № 1032 «О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями», в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 года № 566. По условиям Договора ТЭ 2000, расходы на отопление остальных помещений, находящихся на балансе ЖСК, оплачивает ЖСК, исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем по ставкам, действующим для данной группы потребителей тарифов.

Между тем на балансе ЖСК «Высокий 1» собственных помещений не имеется.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Из вышеуказанных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период.

Однако, истец, обращаясь в суд с иском, оплаты, произведенные в межотопптельный период, не учитывал.

Таким образом, истец должен был учесть в счет оплаты за оказанные услуги за спорный период по Договору платежи за летний неотопительный период.

В то же время, как следует из справки о задолженности, представленной в материалы дела Истец произвольно распоряжался поступающими платежами.

Однако, относя платежи, поступившие от населения в летний неотопительный период 2015 г и спорный период на иной период, определяемый энергоснабжаюшей организацией, истец не учел, что жители, оплачивая коммунальные услуги на основании ЕПД. указывают конкретный оплачиваемый период. Доказательств правомерности проведения такого зачета в данном деле истцом суду не представлено, материалы дела не содержат

В решениях Арбитражного суда высших инстанций Истцу неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 года по Делу № А40-65794/14), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 года по делу № А40-65794/14.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Ответчика о том, что рассматривать задолженность в отопительный период в отрыве от оплат летнего неотопительного перерыва неправомерно.

Ответчиком представлен контрасчет из которого следует, что задолженность в спорный период по Договору 2000г. у него отсутствует. Из представленного контрасчета следует, что у ответчика за 2015 г нет задолженности, а имеется переплата , которая полностью закрывает задолженность первого месяца 2016 г, которым и завершается действие Договора ТЭ2000

Истец в обосновании своей задолженности по Договору 2.443100 ТЭ не представил доказательства задолженности, не показал и не представил протоколы учета поставленного ресурса ТЭ и ГВС, не представил начисления из ГБУ МФЦ в каком объемы начисления были сделаны населению и в каком объемы им были оплачены, в каком объеме были получены и за какой период выпадающие доходы из ГЦЖС.

Истцом в материалы дела приобщена справка о задолженности (Том дела №4 листы дела № 56- 58, Том дела №5 листы 60-76). Из вышеназванных документов следует , что в период действия договор теплоснабжения и оказания информационных услуг №2.44310 от 01.02.2000 (декабрь 2015, январь 2016) платежи от плательщиков отсутствовали, что не соответствует фактическим обстоятельствам (и представленным сведениям из МФЦ), а означает , что платежи от плательщиков ( собственников и нанимателей помещений спорного дома), направлялись Истцом в иной период, что подтверждается Справкой о задолженности, представленной Истцом в материалы дела.(Том дела №5 листы 60-76). Однако, такие зачеты платежей в иной период не имеют правовых оснований. Все платежи от плательщиков поступают с назначением платежа и периодом оплаты (Том дела №4 листы дела 8-52).

Зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, является необоснованным.

Также Суду не были представлены доказательства, что в периоды, на которые относились, поступившие через МФЦ и Банк Москвы в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная Судом.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжаюшей организацией, истец не учел, что оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО «Банк Москвы» на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО «МОЭК» как целевые средства за соответствующий месяц.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ № 65-ПЭК16 от 04.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 Дело № 305-ЭС15-7767.

Истец при получении денежных средств от банка также получает и полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ОАО «МОЭК» форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты. ( Эти выписки представлены в материалы дела (т. дела 3 лист 8-109, том дела №4,листы дела № 8-55)

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Относительно спорного периода по Договору 2016 судом установлено Суду следующее

В апреле 2016, как утверждает Истец, прибор учета был неисправен.

Однако, в случае неисправности прибора учета сторонами составляется соответствующий акт, которым прибор учета не допускается в эксплуатацию вплоть до устранения неисправности. Акты о неисправности приборов учета в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 21 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу отопление в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года, при этом один раз в год проводится корректировка размера платы за отопление. Это и есть ежемесячный размер обязательства собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома по оплате отопления, установленный законом. Истцом не представлен годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС, следовательно, в силу закона, истец не вправе требовать от ответчика внесения платы за отдельный месяц (апрель) в размере большем, чем установлено законом (1/12 от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года).

Кроме того, ответчик не является собственником ОДПУ, данные приборы учета также не находятся в ведении ответчика, а начисление размера платы за отопление жителям многоквартирного дома (далее - МКД) ответчика и учет поступивших от жителей платежей осуществлял ГБУ ЕИРЦ.

В апреле 2016 г в весенний месяц Истец производя начисления по нормативам с коэффициентом 12/7 начислил за поставленное тепло 2065230,50 рублей (том дела №4 лист 58, справка о задолженности), что больше, чем в самый холодный месяц зимы декабрь 2015 г- 1883112,55 руб. (том дела №4 лист 56, справка о задолженности ).

Расчёт долга произведен истцом, исходя из действовавших в период поставки ресурсов тарифов, умноженных на объем потребления. Объем потребления, в свою очередь, исчислен как общая жилая площадь дома, умноженная на норматив потребления, количество месяцев в году, равное 12 и разделенных на количество месяцев отопительного сезона, равное 7.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период поставки объема ресурсов, плата за которые заявлена ко взысканию, прибор учёта тепловой энергии, расположенный в точке поставки и являющийся общедомовым, отсутствовал, в связи со снятием его в ремонт. Прибор учёта в спорный период находился на балансе ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» В апреле прибор находился в неисправном состоянии, что не оспорено.

В силу положений ст.ст. 539, 541 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством. Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 ГК РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. 4 Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.

В силу п. 42(1) Правил № 354, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее - Правила № 306). Согласно подпункту «в» пункта 20 Правил № 354 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета газа и (или) электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с 5 «Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению») предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012№ 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий». Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Норматив на отопление кв. м. общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. В связи с изложенным, расчет истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, является необоснованным. При этом, Правила № 354 в соответствии с пунктом 1 Правил, регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющими компаниями) и потребителями коммунальных услуг. Таким образом, правила распространяются на отношения между истцом и собственниками помещений домов, находящихся в его управлении. В свою очередь, ПАО «МОЭК» не является исполнителем коммунальных услуг, а является поставщиком теплового ресурса и на отношения между ПАО «МОЭК» и ответчиком распространяются Правила № 124. Данная позиция сформирована АС МО в постановлении № Ф-14949/2016 от 13.10.2016 и поддержана ВС РФ в определении № 305- ЭС16-20040 от 13.02.2017 г.

Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 № 468 не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.

Данная норма закрепляет, каким образом следует производить расчет с использованием норматива: какую применять формулу (из Постановления Правительства РФ №124), и какое значение норматива (установленное Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 №41).

Правила № 354 так же не устанавливают, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.

Согласно с подп. в п. 21 Правил 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

Подп. «в» п.21 Правил 124, не содержит указания производить расчет по нормативу потребления. Указанная норма не определяет, в каких случаях следует производить расчет потребленного ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива, но отсылает к Правилам №354. Формула, установленная пп. в п. 21 Правил 24 истцом при расчёте не использовалась.

Расчёт объема потребления произведен истцом с использованием формулы расчёта, установленной в приложении № 2 к ПРАВИЛАМ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ИЛИ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЛИБО ЖИЛИЩНЫМ КООПЕРАТИВОМ ИЛИ ИНЫМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ ДОГОВОРОВ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила 124) - п.п. в(1)). Однако, как следует из Правил 124, данная формула применяется при исчислении объема тепловой энергии поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. При этом, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, прибор учёта находился в ремонте, т.е., не функционировал период, не превышающий 3 месяца, что не позволяет сделать вывод о применимости данной формулы к правоотношениям сторон. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расчёт долга, представленный истцом, является необоснованным, в удовлетворении требования следует отказать

В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения многоквартирного дома составляет 0,016 Гкал/м2. Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев. Указанный норматив установлен постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41». При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.

Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независимо от количества дней или месяцев в календарном году. Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено . действующим законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами- гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению») предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).

Ответчик представил суду свой контрасчет (Таблица из которого следует, что Начисления МОЭК превышают показания ОДНУ в 2,2 раза а с расч. по методике Минстроя в 3.47 раза, с расчетом по нормативу в 1,7 .

Расчет по методике Минстроя при временной неисправности ОДПУ поддерживает ВС РФ, оставляя без изменения Решения и Постановления Судов первой, второй и третьей инстанций по Делу А40-242569/2015.

Как следует из справки о задолженности, представленной Истцом в материалы дела, Ответчиком в спорный период по Договору 03.210024-ТЭ апреле 2016 г оплачено 1603534,43 руб., что превышает начисления по нормативу из расчета 1/12 в месяц: 0, 016 ( норм) х 38269 (S дома) xl 944,62 ( Тариф)= 1190698,6

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности в спорном периоде документально опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах у суду отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях защиты своих интересов ЖСК «Высокий-1» заключил от 07.10.2016 с ИП ФИО3 Договор № 81/ПУ/2016 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде., согласно п. 1.1. Исполнитель (ИП ФИО3) по заданию Заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела № А40-215401/2016 по иску ПАО «МОЭК» к ЖСК «Высокий-1» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом Арбитражном Суде, в Арбитражном Суде Московского округа, и при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений

Стоимость услуг по настоящему договору составила 60000 рублей, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 304 от 08.11.2016 года.

Вместе с тем, в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел, не является трудоемким.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 50000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., адрес:119048,<...>) в пользу ЖСК «Высокий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2003г., адрес: 129515,<...>,) 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская