Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А28-9829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9829/2017
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фордзон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, <...>)

о взыскании 694 755 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фордзон» (далее – истец, ООО «Фордзон») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее – ответчик, МУП «Вулкан») о взыскании 694 755 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в феврале, марте, апреле 2017 года (далее – спорный период).

Истец заявлением от 20.09.2017 №209 частично отказался от исковых требований в сумме 181 555 рублей 49 копеек; просит взыскать с ответчика долг в размере 513 200 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части взыскания долга в сумме 181 555 рублей 49 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

До уточнения истцом исковых требований, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период 2017 года составляет 513 200 рублей 20 копеек.

Ответчик направил в суд ходатайство от 25.09.2017 №342 о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Вулкан».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором от 01.03.2011, договорами купли-продажи от 15.09.2016 № 22, № 23 истец является собственником участков тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии в теплоносителе от котельной ответчика, расположенной по адресу: <...> (котельная № 7) потребителям тепловой энергии ответчика:

-участок тепловых сетей воздушной прокладки на металлических опорах от места установки прибора учета тепловой энергии, далее вдоль улицы Чернышевского до теплового колодца в районе дома № 1 по ул. Космонавтов г.Яранска, общей протяженностью 399 пм;

- участок тепловой сети воздушной прокладки, общей протяженностью 569 пм, расположенной от точки выхода из котельной ответчика далее по территории ОАО «Яранский механический завод» до счетчика учета тепловой энергии (южная проходная);

- участок тепловой сети воздушной прокладки, общей протяженностью 476,6 метров, расположенной от точки выхода из котельной ответчика по ул.Рудницкого, дом 52 по направлению в сторону дома 59А по ул. Рудницкого города Яранска до теплового колодца.

Поскольку ответчик поставляет тепловую энергию от котельной по ул.Рудницкого, 52 потребителям и осуществляет ее передачу по трубам истца, истец предъявил ему счета от 28.02.2017 №29, от 31.03.2017 №61, от 30.04.2017 №90 на оплату, а затем претензию о погашении задолженности за услуги по передаче тепловой энергии от 08.06.2017 №62.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в спорный период договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами заключен не был.

Ответчик по участкам сетей, не принадлежащих ему, поставлял в адрес своих абонентов тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Факт принадлежности тепловых сетей подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2016 №50/15-тэ-2017.

Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что размер задолженности составляет 513 200 рублей 20 копеек (что соответствует сумме исковых требований).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик в спорный период, поставляя тепловую энергию своим абонентам, пользовался тепловыми сетями истца для передачи тепловой энергии без ее оплаты, вследствие чего обязан ее оплатить, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 13 264 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 3 631 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фордзон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, <...>) задолженность в размере 513 200 (пятьсот тринадцать тысяч двести) рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фордзон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский