Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-132804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132804/19-47-1211
г. Москва
05 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Красная Звезда» к ответчику АО «Лимб», третье лицо воинская часть 43651 о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Красная Звезда» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Лимб» (ОГРН <***>) о взыскании по договору от 18.09.2014 №401-14-2014, в том числе

1 907 416, 03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2014 по 19.03.2019,

3 241 244, 16 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 19.03.2019,

с учетом письменного от 29.07.2019 уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Красная Звезда» (Истец, Заказчик) и АО «ЛИМБ» (Ответчик, Подрядчик) в рамках государственного оборонного заказа заключили договор от 18.09.2014 №401-14-2014 (далее - Договор) на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт (далее - Товар).

В договоре было указано, что цена Договора составляет 15 847 920,00 руб.

18.02.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору (в дате допущена техническая ошибка, неверно указан год, правильная дата - «18 февраля 2019 г.»). Цена Договора с учетом данного дополнительного соглашения составила 14 469 840,00 руб.

Во исполнение указанного Договора Заказчик (Истец) произвел по платежному поручению № 5413 от 17.12.2014 оплату аванса в размере 4 754 376,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора работы выполняются поэтапно в срок до 15.05.2015, но не позднее чем через 110 календарных дней со дня предоставления Заказчиком материалов, предусмотренных п. 3.3.1 Договора.

В связи с тем, что передача материалов Подрядчику была полностью завершена 20.04.2018 (исх. от 13.04.2018), работы должны были быть исполнены в срок до 08.08.2018.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, установленные п. 2.4 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей его части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом (п. 8.7 Договора). Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2014 по 19.03.2019 составила 1 907 416.03 руб.

Согласно п. 9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока изготовления и поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены Договора.

Согласно расчету истца, неустойка составила 3 241 244, 16 руб. за период с 08.08.2018 по 19.03.2019.

Письменная от 19.03.2019 №ВК/3700/442 претензия об исполнении обязательства, Ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Красная Звезда» (Заказчик) и ЗАО «ЛИМБ» (Подрядчик) 18.09.2014 заключен договор № 401-14-2014 (Далее - договор) на поставку электронных топографических карт (далее-товар).

Согласно п.4.1 договора цена настоящего договора составляет 15 847 920 руб.

18.02.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору (в дате допущена техническая ошибка, неверно указан год, правильная дата - «18 февраля 2019 г.»). Цена Договора с учетом данного дополнительного соглашения составила 14 469 840,00 руб.

Согласно п.2.4 договора работы выполняются поэтапно в срок до 15 мая 2015, но не позднее чем через 110 календарных дней со дня предоставления Заказчиком материалов, предусмотренных п.3.3.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 3.3.1. Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы и сведения (цифровые фотопланы, краткие редакционные указания, а также имеющиеся исходные материалы, а также иную необходимую информацию).

Об отсутствии полного комплекта данных для выполнения работ, Ответчик указывал Истцу в еженедельных отчетах, а также оповещал об этой проблеме 129 ВП.

С учетом пояснений Ответчика, для выполнения работ, с учетом их особенностей, Ответчиком была разработана особенная технология. С использованием этой технологии создан результат, который был направлен на проверку в в/ч 43651 письмами от 26.06.2018, от 09.07.2018.

Письмами от 06.08.2018 № ВК/1430/1712 и от 07.08.2018 № 1430/1728 Заказчик передал Ответчику уведомления о возможности использования технологии при создании результата в отношении объекта, недостаточно обеспеченного исходными данными.

Истцом не оспаривается факт того, что передача исходных данных произведена несвоевременно.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом исх.№925 от 02.03.15 работы по договору были приостановлены Ответчиком до получения полного комплекта исходных данных.

Факт просрочки Истца в передаче исходных данных также подтверждается письмами №ВК/1430/96 от 11.06.19, №99 дсп от 12.04.19

При заключении Договора расчет временных затрат и планирование необходимого персонала Подрядчиком выполнялись, исходя из следующих соответствующих сведений предоставленных Заказчиком.

Однако, по мере выполнения работ, Ответчик выявлял, что представленные Истцом документы и сведения не соответствуют действительности или возникающие ошибки превышают допустимые значения. То есть исходные данные, предоставленные Заказчиком, не соответствовали условиям договора.

По просьбе Подрядчика такие материалы были переданы на проверку в в/ч 43651 и в дальнейшем исключены из состава исследования.

Таким образом, выполнив значительную часть работ (иначе выявить брак невозможно, как указывает Ответчик) Подрядчик столкнулся с необходимостью повторного выполнения работ по тому же объему, но иным методом.

При выполнении работ, Заказчик заменил часть исходных данных из-за их несоответствия установленным требованиям.

По причине предоставления Заказчиком Подрядчику некачественных исходных данных, работ по отдельному этапу выполнены дважды.

При неизменном количестве привлеченного к выполнению работ персонала и в связи со значительным изменением объема работ продолжительность выполнения работ увеличилась.

Исходя из вышеизложенного, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Заказчика (Истца), который своевременно не предоставил исходные материалы надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается АО «Красная Звезда», что все исходные данные необходимые для начала работ были переданы в АО «ЛИМБ» несвоевременно.

Из письменных от 27.09.2019 пояснений в/ч 43651, которые были представлена в судебное заседание 30.09.2019 следует, что окончательные действия по согласованию предмета договора № 401-14-2014 от 18.09.2014 произведены третьим лицом 31.07.2018.

Требований истца по возврату денежных средств в размере аванса - 4 754 376 руб. от истца не поступала, на дату судебного заседания ответчик выполнил и передал результаты работ в сумме превышающей сумму аванса.

Доводы истца о своевременном предоставлении исходных данных надлежащего качества несостоятельны, поскольку он только в августе 2018 г. уведомлял ответчика о возможности применения соответствующей технологии, разработанной АО «ЛИМБ», для использования работ по контракту (исх.№1430/1728 от 07.08.18 и №ВК/1430/1712 от 06.08.18).

Истец согласился с этими доводами и ходатайством об уточнении исковых требований изменил период взыскания неустойки с 08.08.2019.

С указанного периода АО «Красная звезда» продолжала передавать исходные данные в АО «ЛИМБ», что подтверждается вышеприведенными письмами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Установленные спорным Договором условия выполнения работ,

(зависящие от своевременности и качества предоставленных Заказчиком исходных данных, а также ход производства работ, в течение которого Подрядчик, действуя добросовестно, учитывал замечания Заказчика, имеющие место не по вине подрядчика, но по вине Заказчика (несвоевременно предоставляющего исходные данные или предоставляющего исходные данные с пороком), а также в связи с особенностью выполняемых работ),

нарушает баланс интересов сторон, в связи с высокими рисками Подрядчика быть привлечённым к ответственности по договору за нарушение сроков.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение 8 видов договорных обязательств (п.п.9.1.-9.8 договора), при этом размер неустойки (пени) установлен 0,1 (одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки, а ответственность истца неоднозначна, согласно п.9.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных п.п. 8.2.2 - 8.2.5 настоящего договора, при условии исполнения Подрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 14.03.14 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (п.10. Постановления ВАС РФ от 14.03.14 г. №16).

Наличие несправедливых договорных условий - недобросовестное поведение стороны, включившей эти условия в договор. Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение ВС РФ от 29.03.16 г.№83-КГ16-2).

Арбитражный суд считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Истца, вытекающее из условий договора, в связи с чем.

Указанное является основанием для отказа Истцу в защите принадлежащего ему права (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14 г.№5467/14).

Нарушение срока окончания работ произошло по вине истца, который не надлежаще выполнял обязательства, предусмотренные как договором, так и действующими нормативно-правовыми актами: несвоевременно представлял необходимые для выполнения работ материалы и документацию, многократно уточнял как сами исходные данные, так и определял способ выполнения работ, долго согласовывал качество, предоставляемых исходных данных, в том числе и с заказчиком по договору генерального подряда.

Неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка должна быть разумной и справедливой, одинаковой для соблюдения баланса интересов сторон.

Резюмируя изложенное, материалами дела подтверждается и не опровергается АО «Красная Звезда», что исходные данные необходимые для начала работ были переданы в АО «ЛИМБ» несвоевременно.

Из мотивированной позиции в/ч 43651 по исковому заявлению от 27.09.19, которая была представлена в судебное заседание 30.09.19 следует, что окончательные действия по согласованию предмета договора № 401-14-2014 от 18.09.14 произведены третьим лицом 31.07.18.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на расчёте процентов за весь период нахождения денежных средств у ответчика.

Требований от истца по возврату денежных средств в размере аванса - 4 754 376 руб. от истца не поступала; ответчик выполнил и передал результаты работ в сумме превышающей сумму аванса.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев